Ухвала суду № 115309810, 30.11.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/25037/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо наданих представником позивача додаткових пояснень (віз №76581/23 від 14.11.2023) у адміністративній справі за позовом Спільного підприємства фірми "ЛеКо" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Спільне підприємство фірма "ЛеКо" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду 14.11.2023 надійшли додаткові пояснення представника позивача, що зареєстровані з вх. №76581/23.

У судовому засіданні 30.11.2023 судом було поставлено на обговорення питання щодо вирішення у порядку письмового провадження питання про повернення додаткових пояснень представника позивача, що надійшли до суду 14.11.2023 та зареєстровані за вх. №76581/23 у зв`язку з тим, що вони не підписані представником позивача.

Сторони не заперечували щодо розгляду вказаного питання у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо повернення додаткових пояснень представника позивача, що надійшли до суду 14.11.2023 та зареєстровані за вх. №76581/23, зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання клопотань, пояснень та заяв, які не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяв, пояснень та клопотань, які не підписано особою, яка їх подає, окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст. 169, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки додаткові пояснення, що зареєстровані 14 листопада 2023 року за вх. №76581/23 не підписано заявником, суд дійшов висновку, що її необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 7, 169, 240-243, 256 Кодексу адміністратвиного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду додаткові пояснення адвоката Кирилюка В.Л.- представника Спільного підприємства фірми "ЛеКо" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що надійшли до суду 14 листопада 2023 року та зареєстровані за вх. №76581/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук