Ухвала суду № 11530932, 22.09.2010, Подільський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року № 2-5875/10

Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами фактично виник спір з приводу нерухомого майна, а саме заподіяння матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред’являються за місцезнаходженням майна, або його основної частини.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна стосуються позовів щодо: будь-яких вимог, пов’язаних з правом особи на нерухоме майно; речових (майнових) прав на власне чи чуже майно.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду, за місцем знаходження нерухомого майна, тобто, до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачеві.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачеві судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст.ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, повернути позивачеві для подання до належного суду, разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 788 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 31410537700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно квитанції від 19 грудня 2009 року № 526; судовий збір в розмірі 17 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 31410537700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно квитанції від 19 грудня 2009 року № 524; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. сплачені на р/р: 31215259700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно квитанції від 19 грудня 2009 року № 525.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Васильченко

Подільський районний суд міста Києва

04071, м. Київ вул. Хорива, 21

22.09.10 В-13 № 2-5875/10

на № _ від ____

Невідкладно надсилаємо на Вашу адресу копію ухвали суду від 22.09.10 за № 2-5875/10 та матеріали позовної заяви з додатками.

Додаток: 1-му адресату: копія ухвали суду від 22.09.10 № 2-5875/10 на 1 арк.

матеріали позовної заяви з вказаними в ній додатками.

2-му адресату: копія ухвали суду від 22.09.10 № 2-5875/10 на 1 арк.

Секретар Ю. Кушніренко