Ухвала суду № 11530914, 22.09.2010, Подільський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року № 2-5794/10

Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив у Подільському районному суді м. Києва позов до АКБ «Форум», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач АКБ «Форум» знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, що відноситься до територіальності Дніпровського району м. Києва.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зазначена адреса відноситься до територіальності Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, в матеріалах позовної заяви не зазначено обєктивних підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне розяснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві ч. 1 ст. 113 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачеві.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачеві судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 31410537700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно квитанції від 09 вересня 2010 року № 4760088 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. сплачені на р/р: 31215259700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно квитанції від 09 вересня 2010 року № 4760156.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Васильченко

Подільський районний суд міста Києва

04071, м. Київ вул. Хорива, 21

22.09.10 В-13 № 2-5794/10

на № _ від ____

Невідкладно надсилаємо на Вашу адресу копію ухвали суду від 22.09.10 за № 2-57943/10 та матеріали позовної заяви з додатками.

Додаток: копія ухвали суду від 22.09.10 № 2-5794/10 на 1 арк.

матеріали позовної заяви з вказаними в ній додатками.

Секретар Ю. Кушніренко