Ухвала суду № 115307527, 29.11.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31710/23

Провадження № 2-з/686/281/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви до суду звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- до розгляду справи по суті про поновлення на роботі заборонити Акціонерному товариству "Українська оборонна промисловість" (код ЄДРПОУ 37854297) та ДП "Новатор" (код ЄДРПОУ 22987900) здійснювати дії спрямовані на анулювання бронювання військовозобов`язаному ОСОБА_1 та вилучати в останнього витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного № 13756 від 18.09.2023.

- у разі направлення подання до Мінекономіки про анулювання бронювання військовозобов`язаному ОСОБА_1 , а також його розгляду по суті, зобов`язати Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (код ЄДРПОУ 37854297) та ДП "Новатор" (код ЄДРПОУ 22987900) направити повідомлення у Мінекономіки про зупинення розгляду указаного подання та відкликання повідомлення Мінекономіки про анулювання бронювання із ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи про поновлення на роботі по суті.

Посилається на те, що він планує подати до суду позов до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, позбавити його ефективного захисту, значно ускладнити поновлення його порушених прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що захід забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товариству "Українська оборонна промисловість" здійснювати дії, спрямовані на анулювання бронювання військовозобов`язаному ОСОБА_1 та вилучення в останнього витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного № 13756 від 18.09.2023 до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", ДП "Новатор" про поновлення на роботі є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору, адже в разі ухвалення рішення суду про поновлення звільненого працівника на роботі йому слід буде негайно приступити до роботи, що виявиться неможливим в разі його мобілізації. Тому в цій частині вимоги заяви слід задовольнити.

Натомість вказаний в п. 2 прохальної частини заяви захід забезпечення позову не підлягає вжиттю, оскільки його сформульовано з умовою, що в разі зі задоволення цієї вимоги заяви потягло б за собою умовне судове рішення, а за аналогією з ч.6 ст.265 ЦПК України умовне рішенняне допускається.

Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, ч. 6 ст. 265, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Державне підприємство "Новатор" про поновлення на роботі заборонити Акціонерному товариству "Українська оборонна промисловість" здійснювати дії, спрямовані на анулювання бронювання військовозобов`язаному ОСОБА_1 , та вилучати в останнього витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного № 13756 від 18.09.2023 до набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

В разі неподання позову в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", адреса: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36, ЄДРПОУ:37854297.

Державне підприємство "Новатор", адреса: 29018 м.Хмельницький, вул.Тернопільська,17, ЄДРПОУ: 22987900.

Суддя: