Ухвала суду № 115305575, 29.11.2023, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/633/23

Провадження №2/525/176/2023

У Х В А Л А

29.11.2023 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що непідлягає виконанню,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруприватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Споживчий центр» про визнання виконавчогонапису нотаріуса таким,що непідлягає виконанню,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруприватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу Сазонова О.М.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, у позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» повторно в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву, у строк встановлений судом, не подав, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу Сазонова О.М. повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позов не подав, наявні передбачені Законом умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочнийрозгляд цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр» про визнання виконавчогонапису нотаріуса таким,що непідлягає виконанню,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруприватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол