Ухвала суду № 115305428, 30.11.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1792/23

Провадження № 2/677/768/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши подану представником позивача Савлівою Любов Олександрівною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Гуківської сільської ради в особі орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Гуківської сільської ради в особі орган опіки та піклування, яка подана представником позивача Савлівою Л.О.

Перевіривши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Відповідно до пунктів 2, 5, 6, 8, 9, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана представником позивача Савлівою Л.О. позовна заява вимогам статті 175 ЦПК України не відповідає, оскільки містить лише таку інформацію щодо сторін та третьої особи: «Позивач ОСОБА_2 адресас. П`ятничани РНОКПП НОМЕР_1 », «Відповідач ОСОБА_3 , адреса с. Лагодинці, РНОКПП НОМЕР_2 », «Третя особа виконавчий комітет Гуківської сільської ради в особі Органу опіки та піклування, ел. пошта gukivschool@gmail.com, тел. 380891153, адреса с. Гуків, ЄДРПОУ 21329313».

Також, на порушення вимог статті 175 ЦПК України у позовній заяві не викладені обґрунтування позовних вимог, не зазначено відомостей про наявність пору між сторонами, який підлягає вирішенню судом, не викладено відомостей, які на його думку вказують про порушення його прав відповідачем, невизнання або оспорювання права позивача відповідачем, не зазначено в чому виявилися такі порушення; не зазначені докази, які підтверджують ці обставини, доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Позовна заява ОСОБА_2 , подана представником позивача Савлівою Л.О. до суду в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», в обґрунтуванні позовних вимог містить лише словосполучення: «позовна заява». Тобто, електронний документ «позовна заява», який створений представником позивача із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, та надісланий засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», поданий з порушенням вимог частини 3 статті 175 ЦПК України.

Долучений до поданої в електронному вигляді позовної заяви ОСОБА_2 файл «ОСОБА_2» містить копію позовної заяви, у якій викладений зміст позовних вимог, який не містить сканованого підпису представника позивача адвоката Савлівої Л.О., проте на який накладено кваліфікований електронний підпис адвоката Савлівої Л.О.. Разом з тим, доданий до позовної заяви файл «ОСОБА_2» не є оригіналом позовної заяви, а є копією документу.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду позовну заяву у новій редакції, у якій необхідно виконати вимоги статті 175 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

За таких підстав, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме для надання до суду нової редакції позовної заяви з врахуванням даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175 -177, 185 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подану представником позивача Савлівою Любов Олександрівною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Гуківської сільської ради в особі орган опіки та піклування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун