Ухвала суду № 115305337, 30.11.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1475/23

Провадження№ 2/375/388/23

УХВАЛА

30 листопада 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Штифорук О.В., за участі секретаря Усенко А.В., за участю представника позивача адвоката Чайки О.В., представників відповідача Школьної К.В., Мітлицького П.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Айленд", про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рокитняського районного суду перебуває цивільна справа № 375/1475/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Айленд", про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки, у якій позивач просить розірвати договір оренди б/н від 10.10.2012, оскільки при укладенні договору оренди сторони погодили, що реорганізація юридичної особи чи зміна директора підприємства-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання цього договору, визнанти недійсним договір суборенди та повернути земельну ділянку.

Окрім того в провадженні Рокитнянського районного суду перебуває цивільна справа № 375/1595/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" до ОСОБА_1 про зміну договору оренди, в якій позивач просить скасувати п. 8.6 договору оренди б/н від 10.10.2012. При укладенні зазначеного договору у п. 8.6 договору оренди б/н від 10.10.2012 сторони погодили, що реорганізація юридичної особи чи зміна директора підприємства-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання цього договору.

Судом встановлено, що предметом позову у цивільних справах № 375/1475/23 та № 375/1595/23 є договір оренди б/нвід 10.10.2012,а самеп.8.6зазначеного договору щодо однієї земельної ділянки площею 3,98 га з кадастровим номером 3223784000:08:011:0012 власником якої є ОСОБА_1 .

З ініціативи суду в підготовчому судовому засіданні 30.11.2023 року на обговорення поставлено питання про об`єднання справ в одне провадження.

Учасники судового засідання до початку розгляду справи у підготовчому засіданні не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так, як у вище вказаних справах сторони є одними й тими самими особами, позовні вимоги виникли з одних тих самих правовідносин щодо п. 8.6. договору оренди б/н від 10.10.2012 спірної земельної ділянки площею 3,98 га з кадастровим номером 3223784000:08:011:0012 власником якої є ОСОБА_1 , то об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність про об`єднання справ № 375/1475/23 та № 375/1595/23 в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 188,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 375/1475/23 за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Агрофірма"Рокитне-цукор",третя особаТовариство зобмеженою відповідальністю"Мілк-Айленд",про розірваннядоговору оренди,визнання недійснимдоговору суборендита поверненняземельної ділянки з цивільною справою № 375/1595/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" до ОСОБА_1 про зміну договору оренди.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 375/1475/23.

Об`єднану справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Айленд", про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" до ОСОБА_1 про зміну договору оренди розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання на 13.40 годин 15 грудня 2023 року.

Відповідачі за зустрічним позовом мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на зустрічну позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву на зустрічну позовну заяву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідачі за зустрічним позовом мають право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на зустрічну позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Штифорук