Рішення № 115302897, 30.11.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2388/23

пр.№ 2/464/943/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі судових засідань БРИНОШ А.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача САЛІЖЕНКА М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В обґрунтування вимог позову покликається на те, що 29 серпня 2022 року в 17 год. 15 хв. по вул. Луганська, 10 у м.Львові відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Фольцваген Гольф» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки «Мацератті Джіблі» д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок якого, його автомобіль отримав механічні ушкодження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 вересня 2022 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом даного ДТП. На момент ДТП автомобіль «Фольксваген Гольф», під керуванням ОСОБА_4 , був забезпечений договором полісом ОСЦПВ серії ЕР №208260640, виданим ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», тому на останніх покладено обов`язок виплати власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування (збиток з урахуванням зносу), а решту шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням, зобов`язана відшкодувати ОСОБА_4 . Як наслідок, завдана шкода ДТП його транспортному засобу та розмір страхового відшкодування страхова компанія не узгоджувала з ним, хоч він неодноразово висловлював незгоду з запропонованим розміром такого, у зв`язку з чим у нього виник обов`язок проведення експертизи пошкодження його автомобіля. Страхова компанія самостійно не залучила експерта для визначення розміру збитків, тому він самостійно змушений був звернутися до судового експерта Онишка Р.М. з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи. 05 грудня 2022 року на електронну адресу страхової компанії та фактичну адресу ОСОБА_4 було надіслано повідомлення про огляд пошкодженого транспортного засобу, однак такі не з`явились. Після проведення огляду пошкодженого транспортного засобу ні страхова компанія, ні ОСОБА_4 не звертались до нього з вимогою надати доступ до його автомобіля для огляду експертом, залученим останніми. Відповідно до висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №75/22 від 20 січня 2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного його автомобілю в наслідок ДТП на момент огляду становить 78735 грн. 02 коп. У відповідності до полісу ОСЦПВ серії ЕР №208260640, виданим ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 130000 грн., а франшиза 0 грн., тому саме на страхову компанію покладається обов`язок виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 78735 грн. 02 коп. Відповідно до листа НБУ від 31 березня 2023 року відомо, що 17 жовтня 2022 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» у розмірі 24821 грн. 43 коп., однак розмір страхового відшкодування з ним не узгоджувало, при тому, що він не одноразово висловлював незгоду з запропонованим розміром. Тому, у страхової компанії були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування у явно заниженому розмірі шляхом перерахунку на ремонтне підприємство ТОВ «Автосаміт на Столичному». 03 квітня 2023 року працівником даного ремонтного підприємства було повідомлено про неможливість перерахунку страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_3 , у зв`язку із необхідністю здійснення дій щодо такого перерахунку зі сторони ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». 04 квітня 2023 року на електронну адресу страхової компанії було надіслано вимогу щодо перерахунку коштів, які перебувають на рахунку ТОВ «Автосаміт на Столичному», однак станом на день звернення до суду жодних грошових коштів на рахунок позивача перераховано не було, тому з страхової компанії підлягає стягненню на його користь 78735 грн. 02 коп.

05 вересня 2022 року подав заяву до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування, останній день виплати якого є 05 грудня 2022 року. Однак відповідачем по даний час не виконано таке, тому строк неналежного виконання зобов`язання необхідно рахувати з 06 грудня 2022 року. з 06 грудня 2022 року по 06 квітня 2023 року пройшло 122 дні. На той час НБУ встановило облікову ставку у розмірі 25% річних, тому 13158 грн. 45 коп. складає пеня. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦПК України просить стягнути 3% річних від простроченої суми, що складає 724 грн. 79 коп.

Крім того, просив стягнути з страхової компанії за проведення експертизи 1965 грн. 05 коп., судові витрати та витрати на правову допомогу. Просить позов задоволити в повному обсязі.

03 травня 2023 року позивачем збільшено позовні вимоги (Т-1 а.с.84-86), просить стягнути з ПАТ СК «ПЗУ Україна» 78735 грн. 02 коп. завданої шкоди, 16070 грн. 56 коп. пеню, 724 грн. 79 коп. три проценти річних, 1965 грн. 05 коп. витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, а всього 97495 грн. 42 коп.

Відповідач ПАТ СК «ПЗУ Україна» подав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні такої відмовити, оскільки 08 вересня 2022 року було проведено огляд автомобіля марки «Macerati Ghiblis Q4» д.н.з. НОМЕР_2 та складено протокол технічного огляду КТЗ №21393 від 08 вересня 2022 року, який підписав позивач, при тому жодних заяв та зауважень від нього не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним протоколом, правильністю та достовірністю даних, про що ствердив своїм підписом. Відповідно до звіту про оцінку №21393 від 29 серпня 2022 року, складеного експертом автотоварознавцем Войтиком Т.М. на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Macerati Ghiblis Q4» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складала 24821 грн. 43 коп. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, тому ними, як страховиком визначено розмір страхового відшкодування за завдану шкоду у розмірі 24821 грн. 43 коп. Зазначена сума була перерахована на СТО ТзОВ «Автосаміт на Столичному». На вимогу представника страхової компанії, яка була направлена листом від 10 квітня 2023 року, про повернення сплаченого страхового відшкодування СТО не відреагувало, кошти не повернуло. Зазначають, що виконали свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та в повному обсязі. Крім того, не погоджуються з висновком експерта №75/22 від 20 січня 2023 року, оскільки такий складений з порушенням Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та є неналежним доказом в розумінні положень ЦПК України. У відповідності до вимог ст.106 ЦПК України надають висновок №342.23ЕД судової автотоварознавчої експертизи, складеного 04 травня 2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Macerati Ghiblis Q4» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП від 29 серпня 2022 року, склала 25987 грн. 17 коп. оскільки страховиком не порушено права потерпілого, то підстав для нарахування пені та інфляційних витрат не має, такі вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Щодо витрат на правову допомогу, просять відмовити, оскільки позивачем не надано копії платіжних документів, що підтверджують фактичну оплату правової допомоги у розмірі 35000 грн.(Т-1 а.с.100-104).

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив суд, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлявся належно та вчасно.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги, які неодноразово збільшував, підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просив позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов заперечив, просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

18 квітня 2023 року ухвалою суду дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 03 травня 2023 року.

03 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 78735 грн. 02 коп. відшкодування шкоди, 16070 грн. 56 коп. пені, 724 грн. 79 коп. три проценти річних та збитків у вигляді витрат, понесених на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1965 грн. 05 коп., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу (т-1 а.с.84-86).

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог та відкладено розгляд справи до 15 травня 2023 року.

12 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 78735 грн. 02 коп. відшкодування шкоди, 17364 грн. 84 коп. пені, 724 грн. 79 коп. три проценти річних та збитків у вигляді витрат, понесених на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1965 грн. 05 коп., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу (Т-1 а.с.142-144).

12 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано відповідь на відзив на позовну заяву, який подано представником винуватця ДТП ОСОБА_4 (Т-1 а.с.146-150).

Позивач ОСОБА_3 подав письмові пояснення, відповідно до яких 05 вересня 2022 року ним до страхової компанії було подано заяву про виплату страхового відшкодування, на момент подачі якої йому не було відомо про зміст Звіту №21393, оскільки огляд його автомобіля був проведений після отримання страховиком його заяви і звіт був складений після цього. До ТОВ «Автосаміт на Столичному» ним надсилались детальні фотографії ушкоджень, в живу автомобіль працівником СТО не оглядався, рахунок йому потрібний був для того, щоб зрозуміти орієнтовану вартість ремонту. В подальшому довідався, що належним доказом може бути лише висновок судового експерта, тому для визначення точної вартості ремонту звернувся до судового експерта, якого обрав самостійно. Страхова компанія не надавала йому копії свого Звіту. Наміру ремонтувати автомобіль на ТОВ «СТО на Столичному» не має, оскільки останні визначили вартість ремонту у розмірі 336565 грн. 81 коп., коли судовий експерт визначив вартість відновлювального ремонту у розмірі 180304 грн. 01 коп. (Т-1 а.с.152).

22 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить позов ОСОБА_3 задоволити в повному обсязі, мотивуючи тим, що підпис ОСОБА_3 на протоколі технічного огляду КТЗ №21393 від 08 вересня 2022 року є наявний, але як власника автомобіля, що свідчить, що протокол складений у його присутності, але не підтверджує те, що ОСОБА_3 погодився із даним протоколом технічного огляду. Крім того, у такому відсутня графа, де ОСОБА_3 міг би висловити свої заперечення чи зауваження до проведеного технічного огляду, при тому у нього відсутні спеціальні знання для того, щоб заперечувати такого роду інформацію. Тому твердження страхової компанії про погодження ОСОБА_3 з технічним оглядом транспортного засобу не відповідає дійсності. Страхова компанія не узгоджувала з позивачем розмір страхового відшкодування, хоча ОСОБА_3 неодноразово заперечував розмір такого, тому проведення експертизи автомобіля було обов`язковим, при цьому, усі сторони повідомили про огляд пошкодженого автомобіля за участю експерта, однак представник страховика на такий не з`явився. Після проведення огляду відповідач не звертався до ОСОБА_3 з вимогою надання доступу до пошкодженого автомобіля для його огляду експертом, залученим страховиком. У зв`язку з бездіяльністю відповідача, яка полягала у не проведенні експертизи, позивач змушений був самостійно звернутися до судового експерта з метою визначення належного розміру заподіяного матеріального збитку. Звіт, виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_6 не є допустимим доказом розміру страхового відшкодування, оскільки розмір страхового відшкодування не узгоджувався з ОСОБА_3 , який неодноразово висловлював свою незгоду з таким, у зв`язку з чим проведення експертизи було обов`язковим. Саме транспортно-товарознавчою експертизою, а не Звітом оцінювача повинен визначатися розмір страхового відшкодування, однак ПАТ «СК «ПЗУ Україна» такої експертизи не проводила. Попередження про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий звіт відсутнє у звітах, складених оцінювачем ФОП ОСОБА_6 . Страхова компанія не здійснила виплати страхового відшкодування у розмірі 78735 грн. 02 коп., порушивши вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до неналежного виконання свого зобов`язання. Твердження про те, що судовий експерт Онишко Р.М. не досліджував матеріали справи про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки у експерта не існує обов`язку досліджувати такі, ані права ознайомлюватися чи досліджувати матеріали судової справи. Судовим експертом зроблено висновок про доцільність здійснення заміни лівої боковини (крила). Щодо висновку судового експерта, складеного 04 травня 2023 року, долученого ПАТ «СК «ПЗУ Україна», то такий заперечується позивачем, оскільки складений без огляду досліджуваного автомобіля по наданим вихідним даним, у зв`язку з військовим станом в Україні, однак це є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Визначенням матеріального збитку експертом без огляду пошкодженого транспортного засобу можливий тільки за рішенням особи, яка залучила експерта, в якому міститься вказівка на неможливість надання об`єкта дослідження на огляд. Воєнний стан не передбачений серед підстав для проведення експертизи без огляду транспортного засобу, тим більше, коли судовий експерт, транспортний засіб та власник транспортного засобу не перебувають в зоні бойових дій. Страхова компанія чи будь-яка особа, в тому числі судовий експерт ОСОБА_7 не звертались до ОСОБА_3 з вимогою надати судовому експерту автомобіль для технічного огляду. Судовий експерт ОСОБА_7 не проводив технічний огляд автомобіля, а його власник не знав про проведення такої експертизи та ніколи не відмовляв у наданні автомобіля для технічного огляду, що призвело до неповноти технічного огляду судовим експертом Картавовим Ю.О., здобуті оцінювачем ОСОБА_8 шляхом зовнішнього огляду автомобіля без розбирання пошкоджених елементів та без дослідження внутрішньої сторони пошкоджених деталей, що вплинуло на рішення про заміну чи ремонт відповідних частин автомобіля. В судового експерта Картавова Ю.О. не було достатніх та об`єктивних даних для проведення експертизи по матеріалах. Ушкодження, які були заподіяні автомобілю Мацератті мають так звані «заломи» із зовнішньої сторони та розриви внутрішньої сторони в місцях кріплення. Таким чином, при проведенні експертом ОСОБА_9 судової автотоварознавчої експертизи від 04 травня 2023 року було допущено численні порушення вимог законодавства України про судову експертизу, що тягне за собою недопустимість даного доказу.

26 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано клопотання про стягнення витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (Т-1 а.с.168-169), подано детальний опис робіт, наданих послуг, виконаних адвокатом (Т-1 а.с.170-172).

26 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 78735 грн. 02 коп. відшкодування шкоди, 17364 грн. 84 коп. пені, 724 грн. 79 коп. три проценти річних та збитків у вигляді витрат, понесених на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1965 грн. 05 коп., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу (Т-1 а.с.174-176) та додаткові пояснення (Т-1 а.с.178-179).

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 та призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

09 серпня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з страхової компанії 56113 грн. 83 коп. відшкодування шкоди, 17364 грн. 84 коп. пені, 724 грн. 79 коп. три проценти річних та збитків у вигляді витрат, понесених на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1965 грн. 05 коп., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу (Т-1 а.с.224-226). Поряд подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року поновлено провадження у справі, справу призначено до продовження судового розгляду на 07 вересня 2023 року.

29 серпня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 56113 грн. 83 коп. відшкодування шкоди, 27335 грн. 68 коп. пені, 1663 грн. 37 коп. три проценти річних та збитків у вигляді витрат, понесених на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1965 грн. 05 коп., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу (Т-1 а.с.234-237).

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року в розгляді справи продовжено перерву до 21 вересня 2023 року, у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника відповідача ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи.

20 вересня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано клопотання про стягнення витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу та надано детальний опис робі, виконання послуг, наданих адвокатом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року продовжено перерву в судовому засіданні до 10 жовтня 2023 року, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та клопотанням представника відповідача ОСОБА_10

10 жовтня 2023 року в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_11 , у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача ОСОБА_10 про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні продовжено перерву до 25 жовтня 2023 року.

24 жовтня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано додаткові пояснення, аналогічні попереднім.

25 жовтня 2023 року відповідачка ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про продовження в судовому засіданні перерви для мирного врегулювання спору, яку продовжено до 01 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року в судовому засіданні продовжено перерву до 15 листопада 2023 року, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та заявленим клопотанням адвоката Левицького Д.Р.

14 листопада 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 56113 грн. 83 коп. відшкодування шкоди, 27335 грн. 68 коп. пені, 1663 грн. 37 коп. три проценти річних та збитків у вигляді витрат, понесених на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 4500 грн., судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., 955 грн. 92 коп. за виклик судового експерта ОСОБА_11 у судове засідання та витрати на професійну правничу допомогу.

14 листопада 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 та надано договір про відшкодування останньою шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 14 листопада 2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

14 листопада 2023 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано клопотання про стягнення з страхової компанії, окрім заявлених сум у останньому уточненні позовних вимог, 25500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

15 листопада 2023 року ухвалою суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, продовжено перерву в судовому засіданні до 22 листопада 2023 року за клопотанням представника відповідача страхової компанії.

22 листопада 2023 року у судовому засіданні продовжено перерву до 30 листопада 2023 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку представника відповідача (відсутній інтернет зв`язок).

Заслухавши сторони, опитавши судового експерта Онишка Р.М., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

По справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16 травня 2017 року центром 2141, ОСОБА_3 зареєстрував автомобіль марки «Macerati Ghiblis Q4» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.11).

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 вересня 2022 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 29 серпня 2022 року в 17 год. 15 хв. по вул. Луганська, 10 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Macerati Ghiblis Q4» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічні ушкодження, чим порушила п.10.9 ПДР України (а.с.12-13).

У відповідності до полісу №ЕР.208260640 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_12 застрахував транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , до 05 березня 2023 року (а.с.13).

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про ДТП, яке мало місце 23 серпня 2022 року по АДРЕСА_1 та заява про страхове відшкодування від 30 серпня 2022 року від ОСОБА_3 (а.с.14).

Відповідно до копії повідомлення про огляд пошкодженого транспортного засобу від 05 грудня 2022 року адвокат Михалевський Ю.Р. повідомив рекомендованим повідомленням ОСОБА_4 , ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про експертний огляд автомобіля марки «Macerati Ghiblis Q4» д.н.з. НОМЕР_2 (Т-1 а.с.150), про що свідчать квитанції з АТ «Укрпошта» №7900070448412, 7900070448404 від 05 грудня 2022 року (а.с.16).

20 січня 2023 року підготовлено висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №39/22 від 15 грудня 2022 року № 75/22, відповідно до висновків якого пошкодження автомобіля «Macerati Ghiblis Q4» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 29 серпня 2022 року вартість відновлювального ремонту станом на момент огляду становить 180304 грн. 01 коп., вартість матеріального збитку становить 78735 грн. 02 коп. (Т-1 а.с.17-39).

24 лютого 2023 року на адресу ПАТ «СК «ПЗУ Україна» скеровувалась представником позивача претензія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (Т-1 а.с.51-54).

Листом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» №260-31 від 02 березня 2023 року повідомлено, що розглянуто претензію позивача та повідомлено, що у висновку експерта №75/22 від 20 січня 2023 року відсутня ремонтна калькуляція, тому просять надіслати такий з калькуляцією та додатками (Т-1 а.с.55).

14 березня 2023 року представником позивача ОСОБА_5 надіслано відповідь, а саме, доповнення до претензії та копію ремонтної калькуляції (Т-1 а.с.56).

В свою чергу ПрАТ СК «ПЗУ Україна», покликаючись на ст.29, п.3.3 ст.33, п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у своєму листі №327-31 від 21 березня 2023 року зазначили, що саме на страховика покладено обов`язок визначення розміру заподіяного збитку. Вимогами п.34.2 ст.34 зазначеного Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди потерпілим можливе у відповідності до п.34.3 ст.34 Закону, тільки у випадку якщо представник страховика не з`явився у визначений строк до місцезнаходження пошкодженого майна. Тому, ними не може бути взятий до уваги висновок експерта №75/22 від 20 січня 2023 року при визначенні розміру страхового відшкодування, у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування по даній страховій справі (Т-1 а.с.57).

31 березня 2023 року Національний банк України надав ОСОБА_5 відповідь про те, що 17 жовтня 2022 року страховик, не порушуючи строків виплати страхового відшкодування перерахував страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» у розмірі 24821 грн. 43 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №00083961, саме на дане підприємство ОСОБА_3 просив перерахувати страхове відшкодування. Згодом, ОСОБА_3 надано рахунок фактуру ТОВ «Автосаміт на Столичному» від 14 вересня 2022 року №ST22009721, а страхова компанія листом від 14 жовтня 2022 року №21393/ПВ-31 повідомила ОСОБА_3 про прийняте рішення. Розгляд претензій від 24 лютого 2023 року та доповнення до претензії від 14 березня 2023 року страхова компанія проінформувала листами від 02 березня 2023 року та від 21 березня 2023 року відповідно. Національний банк не наділений повноваженнями зобов`язувати страхові компанії виплачувати (доплачувати) страхове відшкодування та перевіряти дотримання оцінювачами вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Роз`яснено право на звернення до Фонду державного майна України або ж оскаржено в судовому порядку (Т-1 а.с.51-61).

04 квітня 2023 року представником позивача на адресу ПАТ СК «ПЗУ Україна» скеровано вимогу щодо перерахунку коштів (Т-1 а.с.62-63, 64).

Представником відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» разом з відзивом на позовну заяву подано звіт про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №21393 від 12 жовтня 2022 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Macerati Ghiblis Q4» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження становить 24821 грн. 43 коп. (Т-1 а.с.107-109), долучено протокол технічного огляду КТЗ (а.с.110), копію ремонтної калькуляції №21393 (Т-1 а.с.111-115).

Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Macerati Ghiblis Q4» д.н.з. НОМЕР_2 № НОМЕР_4 , складеного 04 травня 2023 року вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 25987 грн. 17 коп. (Т-1 а.с.116-128).

Листом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» №440-31 від 10 квітня 2023 року ТзОВ «Автосаміт на Столичному» повідомлено, що 17 жовтня 2022 року на його рахунок було перераховано кошти в сумі 24281 грн. 43 коп., які просять повернути на рахунок страхової компанії (а.с.129).

У відповідності до копії відповіді ПрАТ СК «ПЗУ Україна» №616-31 від 10 травня 2023 року на адвокатський запит повідомлено, що ОСОБА_3 особисто не звертався до страхової компанії з заявами або претензіями стосовно перегляду чи непогодження суми страхового відшкодування в розмірі 24821 грн. 43 коп., з претензією звертався адвокат Михалевський Ю.Р. Страхова компанія не надавала ОСОБА_3 для ознайомлення Звіт №21393 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. ОСОБА_3 особисто не підписував документи щодо погодження чи заперечення суми страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування на СТО ТОВ «Автосамит на Столичному» була проведена на підставі заяви ОСОБА_3 .

Таким чином, між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування, що стало причиною позивача звернутись до суду з даним позовом.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі та особою, яка безпосередньо її завдала.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у даних правовідносинах.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

На підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик відповідно до встановлених лімітів відповідальності відшкодовує оцінену ним шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи.

Матеріали справи містять два висновки експертів, зокрема, висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №39/22 від 15 грудня 2022 року №75/22, складений 20 січня 2023 року та наданий позивачем в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, внаслідок ДТП (Т-1 а.с.17-39), та висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи №342.23 ЕД, складений 04 травня 2023 року та поданий представником відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» як заперечення до позовних вимог (т-1 а.с.116-127). Крім того, в матеріалах справи міститься Звіт №21393, складений 12 жовтня 2022 року (Т-1 а.с.107-115).

В обидвох висновках експертів вказано про обізнаність кожного експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо визначення розміру відшкодування страховиком на підставі Звіту №21393, складеного 12 жовтня 2022 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 24821 грн. 43 коп.

З даним Звітом та визначеною вартістю ремонту страховик не ознайомлював позивача ОСОБА_3 , не погоджував розмір страхового відшкодування, про що зазначив у своєму листі, що міститься в матеріалах справи. Позивач ОСОБА_3 неодноразово наголошував, що не згідний саме з таким розміром відшкодування страхового випадку, такий з ним не погоджувався, йому не було відомо про існування Звіту.

Нормою п.36.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Враховуючи вимоги закону, не ознайомлення ОСОБА_3 із Звітом, відсутності погодження розміру страхової виплати, заперечення позивача щодо саме такого розміру відшкодування, суд не приймає до уваги даний Звіт та визначений у такому розмір страхового відшкодування.

Разом з тим, при вирішенні спору по суті судом береться до уваги висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №39/22 від 15 грудня 2022 року №75/22, складений 20 січня 2023 року, який надав позивач, оскільки вказаним експертом при проведення експертних досліджень безпосередньо проводився огляд пошкодженого автомобіля марки «Macerati Ghiblis Q4» д.н.з. НОМЕР_2 , в той час, як висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи №342.23 ЕД, складений 04 травня 2023 року та поданий представником відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був виконаний без огляду автомобіля, на підставі наданих замовником матеріалів, а саме, копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля, фото пошкодженого автомобіля «Macerati Ghiblis Q4» д.н.з. НОМЕР_2 , матеріалів страхової справи 21393, вихідних даних для розрахунку, заяви ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 02 травня 2023 року. Експертиза, виконана експертом ОСОБА_11 проводилась з безпосереднім оглядом ушкодженого автомобіля, з повідомленням усіх учасників ДТП та страхової компанії, експертиза виконана експертом ОСОБА_7 проводилась без огляду автомобіля та повідомлення усіх учасників ДТП.

Отже, визначаючи розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Macerati Ghiblis Q4» д.н.з. НОМЕР_2 , суд виходить із суми 78735 грн. 02 коп., яка визначена висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №39/22 від 15 грудня 2022 року №75/22, складеного 20 січня 2023 року. Оскільки відповідачем 07 липня 2023 року добровільно перераховано на рахунок ОСОБА_3 частину страхового відшкодування в розмірі 22621 грн. 19 коп., тому позов в частині стягнення з страхової компанії на користь позивача 56113 грн. 83 коп. підлягає до задоволення.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Разом з тим, пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов`язань і після сплати штрафу, тобто порівняно зі штрафом є додатковим стимулюючим фактором. Після застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов`язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов`язання.

Водночас формулювання ст.625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч.2 ст.625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 року у справі №6-49цс12, від 24 жовтня 2011 року у справі №6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст.625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі №6-42цс11).

Необхідно враховувати, що, попри подібність правової природи ч.3 ст.549 ЦК (щодо сплати пені) та ст.625 цього Кодексу (щодо сплати трьох процентів річних), які в обох випадках застосовуються як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, ці правові норми є різними за своєю правовою природою.

Розрахунок пені здійснюється за наступними правилами : пеня = С х (20СД/365) х Д/100, де с - сума прострочення, 20СД/365 подвійна облікова ставка НБУ за 1 день прострочення, Д- кількість днів прострочення. Розмір пені за неналежне виконання зобов`язань ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за період з 06 грудня 2022 року по 03 липня 2023 року становить 22649 грн. 80 коп. у відповідності до наступного розрахунку: 78735 грн. 02 коп. х (2х25%/365)х210/100 (облікова ставка НБУ з грудня 2022 року по 27 липня 2023 року становить 25% річних). Оскільки 04 липня 2023 року страхова компанія добровільно перерахувала на рахунок ОСОБА_3 частину страхового відшкодування у розмірі 22621 грн. 19 коп., тому обчислення пені за період з 04 липня 2023 року по 07 вересня 2023 року з розрахунку простроченої сума 56113 грн. 83 коп. становить 1844 грн. 83 коп., у відповідності до наступного розрахунку 56113 грн. 83 коп. х (2х25%/365)х24/100=1844 грн. 83 коп. У період з 28 липня 2023 року розмір облікової ставки НБУ становить 22%. Розмір пені за період з 28 липня 2023 року по 07 вересня 2023 року становить 2841 грн. 05 коп. у відповідності до наступного розрахунку 56113 грн. 83 коп. х (2х22%/365)х42/100=2841 грн. 05 коп. Всього пеня за неналежне виконання зобов`язання складає розмір 27335 грн. 68 коп. за період з 06 грудня 2022 року по 07 вересня 2023 року.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний суд у справі №761/6406/16-ц встановив, що у разі прострочення страхової виплати із страхової компанії стягується, окрім самої виплати, 3% річних за весь період прострочення, а також пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем обраховано для визначення 3% річних період з 06 грудня 2022 року по 07 вересня 2023 року, що складає 276 днів. Три проценти річних = Сх(3%/365)хД/100, де С сума прострочення, 3%/365 3% за 1 день прострочення, Д-кількість днів прострочення. Розмір трьох процентів річних за період з 06 грудня 2022 року по 03 липня 2023 року становить 1358 грн. 98 коп. у відповідності до наступного розрахунку 78735 грн. 02 коп. х (3%/365/100%)х210 днів = 1358 грн. 98 коп., за період з 04 липня 2023 року по 07 вересня 2023 року становить 304 грн. 39 коп. 56113 грн. 83 коп. х (3%/365/100%)х66 днів = 304 грн. 39 коп., а всього за період з 06 грудня 2022 року по 07 вересня 2023 року три проценти річних складає у розмірі 1663 грн. 37 коп.

Наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем не спростований.

За встановлених обставин позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 27335 грн. 68 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 1663 грн. 37 коп. підлягають задоволенню повністю та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 .

Крім того, згідно з п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням експерта, позивачем надано висновок судового експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №39/22 від 15 грудня 2022 року №75/22, складеного 20 січня 2023 року та квитанцію за проведення вказаної експертизи, згідної якої позивачем було сплачено 4500 грн. (Т-1 а.с.45) та за виклик експерта до суду 955 грн. 22 коп.

Суд вважає, що сплачені позивачем кошти в сумі 4500 грн. за проведення експертизи та 955 грн. 22 коп. за виклик експерта до суду підлягають стягненню із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача, враховуючи те, що при вирішенні спору судом береться до уваги висновок судового експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №39/22 від 15 грудня 2022 року №75/22, складеного 20 січня 2023 року.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідно до яких адвокатом Михалевським Ю.Р. надано консультацію 1 год., складання позовної заяви 6 год., аналіз відзиву з додатками до нього та підготовка відповіді на відзив - 5 год., складення заяви про зменшення позовних вимог 2 год., складення заяв про збільшення позовних вимог 2 год., складення інших процесуальних документів (клопотання про поновлення провадження у справі, клопотання про виклик судового експерта, клопотання про стягнення витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу) 1,5 год., складення клопотання від 23 жовтня 2023 року 4 год., підготовка до судових засідань 1,5 год., участь у судових засіданнях 2 год., пошук та аналіз практики ВС 1 год. Оскільки деякі з видів допомоги надавались позивачу й щодо позовних вимог до відповідачки ОСОБА_4 , провадження яке у справі закрито, тому представником позивача розділено 17 год. на двох відповідачів, що першочергово приймали участь у справі. 8,5 год. з 17 год. оцінюється представником позивача як надання правової допомоги позивачу щодо страхової компанії, решта 8,5 год. надання правової допомоги по акту стосувались лише ПЗУ, тому в загальному було витрачено 17 год. часу для надання правничої допомоги та представництва інтересів клієнта в суді х 1500 грн./год. та складає 25500 грн., які просить стягнути з ПЗУ.

Таким чином, зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом Михалевським Ю.Р., принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення, у розмірі 10000 грн.

Крім того, на підставі вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., враховуючи той факт, що судом позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Керуючись ст.ст. 23, 526, 979, 999, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 76-82, 135, 137, 139, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» ЄДРПОУ 20782312, що по вул.Січових Стрільців, 40 у м.Києві, 04053, на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_2 , 56113 грн. 83 коп. страхового відшкодування, 27335 грн. 68 коп. пені, 1663 грн. 37 коп. 3% річних, 4500 грн. за проведення експертизи, 955 грн. 22 коп. за виклик експерта до суду, 10000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу, 1073 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання позову, а всього 101641 грн. 70 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексу судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2023 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК