Ухвала суду № 115302856, 24.11.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5150/23

пр № 2/464/1457/23

УХВАЛА

24 листопада 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника позивача Жука Р.С.,

представника відповідача ТОВ «Ескроу Капітал» Когут Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим представником ОСОБА_2 , до відповідачів АТ «ОТП Банк», ТОВ «Ескроу Капітал» про визнання договору відступлення права вимоги від 06.08.2021 недійсним.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ескроу Капітал» Когут Л.О. звернулася до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача АТ «ОТП Банк» або Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Ескроу Капітал», оскільки спір не є спором про захист прав споживачів та такий не виник з діяльності регіонального відділення АТ «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 41.

Представник позивача Жук Р.С. проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що предметом спору є оскарження договору відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами, а відносини, які є предметом спору виникли з кредитного договору, на який поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку з цим, на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України позивач звернувся до суду за місцем свого проживання. У випадку якщо суд дійде до висновку, що справа не є спором щодо захисту прав споживачів, просив суд врахувати, що регіональне відділення одного з відповідачів, а саме АТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 41, відтак справа може бути передана на розгляд Галицького районного суду м. Львова. Просив суд також врахувати те, що позивач проживає у м. Львові, юридична адреса місцезнаходження відповідачів у м. Києві, такі мають відокремлені підрозділи, що не створює перешкод для забезпечення участі представників у судових засіданнях у м. Львові. Вважає, що позов виникає з діяльності філії або представництва регіонального відділення, оскільки договір відступлення права вимоги укладено на підставі укладення між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Звертаючись з відповідним позовом до Сихівського районного суду м. Львова позивач покликається на положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України та зазначає, що враховуючи, що фактично спір, викладений у позовній заяві, виник з правовідносин захисту прав споживачів, відтак позов подається за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно з 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до положень статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Як видно з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором №ML-600/200/2007 від 01.11.2007, укладеним 06.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Ескроу Капітал», стороною такого правочину позивач не є. Відступлення права вимоги за кредитним договором є лише підставою заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання прав кредитора іншій особі за правочином.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позов пред`явлено ОСОБА_1 з приводу недійсності договору відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Ескроу Капітал» зареєстровано за адресою:м. Київ, вул. Кучера Василя, 3, оф. 16, що належить до територіальної підсудності Святошинського районного суду міста Києва, місцезнаходження АТ «ОТП Банк» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, що належить до територіальної підсудності Голосіївського районного суду міста Києва. Відповідно до наявних даних інформація про відокремлені підрозділи відповідачів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня.

Положення ч.7 та ч. 8 ст. 28 ЦПК України також не можуть бути судом застосовні, оскільки відомостей про те, що позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, чи відокремленого підрозділу, які знаходяться на території міста Львова, матеріали справи не містять, місце виконання спірного договору, виходячи з його змісту, не обумовлено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалення судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно передати за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, тобто за місцезнаходження одного з відповідачів юридичної особиАТ «ОТП Банк».

Керуючись статтями 30, 31, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним передати Голосіївському районному суду міста Києва для розгляду

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2023.

Головуючий Дулебко Н.І.