Ухвала суду № 115297920, 29.11.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4342/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Смирнова О.С. (вх.№32600 від 28.11.2023) про призначення судової економічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Сервісна компанія "Еско - Північ" (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А, оф. 518; код ЄДРПОУ: 30732144) до Акціонерного товариства "Готель "Мир" (61072, м. Харків, просп. Науки, 27-А; код ЄДРПОУ: 04824844) про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача Жданової В.П., адвоката, ордер АІ №1497275 від 20.11.2023;

відповідача Смирнова О.С., адвоката, ордер АЕ №1202487 від 29.05.2023.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Готель "Мир", в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Готель "Мир" суму заборгованості у розмірі 992 052,50 грн., суму пені у розмірі 864 393,37 грн., суму індексу інфляції у розмірі 179 516,08 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 57 164,25 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 249 719,85 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 35 142,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 прийнято позовну заяву (вх.№4342/23 від 11.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" до Акціонерного товариства "Готель "Мир" про стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №922/4342/23. Підготовче засідання призначено на 15 листопада 2023 року о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 відкладено підготовче засідання відкласти на 29 листопада 2023 року о 11:00.

28.11.2023 до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Смирнова О.С. (вх.№32600 від 28.11.2023) про призначення судової економічної експертизи, в якому просить суд призначити судову економічну експертизу по справі №922/4342/23, перед експертною установою поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача, зроблений Позивачем у своїй позовній заяві від 04 жовтня 2023 року що є предметом розгляду у справі №922/4342/23?

- Чи є штрафні санкції по стягненню з Відповідача суми пені у розмірі 864 393,37 грн., суму індексу інфляції у розмірі 179 516,08 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 57 164,25 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 249 719,85 грн. надмірною відносно суми яку заявлено до стягнення (992 052,50 грн.).

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Готель "Мир", в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Готель "Мир" суму заборгованості у розмірі 992 052,50 грн., суму пені у розмірі 864 393,37 грн., суму індексу інфляції у розмірі 179 516,08 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 57 164,25 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 249 719,85 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 35 142,69 грн.

Сума штрафних санкцій та пені значно перевищує суму боргу заявлену до стягнення.

У зв`язку з викладеним постає питання доцільності стягнення таких санкцій та визначення правильності нарахування їх Позивачем по справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.11.2023 клопотання (вх.№32600 від 28.11.2023) підтримував у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.11.2023 заперечував проти клопотання (вх.№32600 від 28.11.2023) та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Смирнова О.С. (вх.№32600 від 28.11.2023) про призначення судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтями 231 та 232 Господарського кодексу України визначено розмір штрафних санкцій та порядок їх застосування.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Разом з тим відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу і призводити до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Питання поставленні на розгляд експерта у клопотанні представника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Смирнова О.С. (вх.№32600 від 28.11.2023) стосуються підтвердження вірності розрахунку штрафних санкцій та їх розміру які по суті регулюються законом а отже є питаннями права, що в свою чергу не може бути предметом висновку експерта при цьому обчислення штрафних санкцій не потребує спеціальних знань.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Смирнова О.С. (вх.№32600 від 28.11.2023) про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Смирнова О.С. (вх.№32600 від 28.11.2023) про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2023

СуддяТ.О. Пономаренко