Ухвала суду № 115297653, 30.11.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

30.11.2023 Справа № 914/2322/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь», м. Львів,

до відповідача: Національна спілка художників України, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», м. Львів,

про: визнання передавального акту від 01.03.2017 недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

позивача: Яцишин А.В. - представник

відповідача: Мізернюк Н.В. - представник

третьої особи: Сеньків А.І. - представник

На розгляд в Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» до Національної спілки художників України про визнання передавального акту від 01.03.2017 недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 30.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.09.2023. В подальшому розгляд справи відкладено на 19.10.2023. Ухвалою суду від 19.10.2023 залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання на 16.11.2023. В подальшому оголошено перерву до 30.11.2023.

Через відділ документообігу суду, 15.11.2023 за вх. №4579/23 позивачем подано заяву від 14.11.2023 вих № 35/14-11-23 про збільшення позовних вимог.

24.11.2023 за вх. №28778/23 позивачем подано клопотання від 23.11.1023 вих. №23/11-23, в якому останній відкликає заяву про збільшення позовних вимог та просить не розглядати таку.

24.11.2023 за вх. №3729/23 позивачем подано заяву від 17.11.2023 вих. №36/17-11-23 про зміну предмета позову, в якому просить суд: визнати передавальний акт від 01.03.2017 укладений між Національною спілкою художників України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» в частині передачі скульптурної майстерні, літ. В-1, площею 411,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32, недійсним; визнати недійсним акт приймання-передачі від 17.11.2016 року укладений між Національною спілкою художників України та Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявка Володимир Ярославович за № 1011, 1012, в частині передачі до статутного капіталу скульптурної майстерні, площею 411,3 кв.м, літ. В-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32, скасувати державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» на скульптурну майстерню, літ. В-1, площею 411,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32; визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» право власності на скульптурну майстерню, літ. В-1, площею 411,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32.

В підготовче засідання 30.11.2023 представник позивача з`явився, подану заяву про зміну предмета позову підтримав, просив її задоволити з підстав наведених в заяві.

В підготовче засідання 30.11.2023 представник відповідача та представник третьої особи з`явилися, щодо поданої позивачем заяви про зміну предмета позову заперечили, просили в задоволенні останньої відмовити.

Суд, розглянувши заяву про зміну предмету позову, встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивачем були заявлені вимоги до Національна спілка художників України, відповідно до яких просив суд:

1.Визнати передавальний акт від 01.03.2017 року укладений між Національною спілкою художників України та товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» в частині передачі скульптурної майстерні, літ. В-1, площею 411,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32, недійсним.

2.Скасувати державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» на скульптурну майстерню, літ. В-1, площею 411,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Мучна, 32.

3.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» право власності на скульптурну майстерню, літ. В-1, площею 411,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32.

Водночас, позивач в своїй заяві про зміну предмета позову просить суд:

1.Визнати передавальний акт від 01.03.2017 укладений між Національною спілкою художників України та товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» в частині передачі скульптурної майстерні, літ. В-1, площею 411,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32, недійсним.

2.Визнати недійсним акт приймання-передачі від 17.11.2016 року укладений між Національною спілкою художників України та Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявка Володимир Ярославович за № 1011, 1012, в частині передачі до статутного капіталу скульптурної майстерні, площею 411,3 кв.м, літ. В-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32.

3.Скасувати державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» на скульптурну майстерню, літ. В-1, площею 411,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна,32.

4.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» право власності на скульптурну майстерню, літ. В-1, площею 411,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32.

Проте, дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову, суд дійшов висновку, що позивач не змінив свої позовні вимоги ( вони залишились попередніми), а доповнив їх новою вимогою, яка не була заявлена на час подання позовної заяви.

Отже, за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, а така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України, та фактично є самостійною позовною заявою з іншим предметом позову, підставами позову та суб`єктним складом учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що подана позивачем заява про зміну предмета позову направлена на одночасну зміну предмета та підстав позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову.

Також суд роз`яснює позивачу, що він вправі звернутись до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 46, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» від 17.11.2023 вих. №36/17-11-23 про зміну предмета позову - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.