Ухвала суду № 115297445, 30.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.11.2023Справа № 910/13912/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-ТЕКО"

про забезпечення позову,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-ТЕКО"

до відповідача-1: ОСОБА_1

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ-ТЕКО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" з позовними вимогами про:

- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ» укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_2 , орган, що видав: 3318, дата видачі 28.l0.2019) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області 10.02.2009), посвідчений 13.09.2022 Задорожним О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №463;

- застосування наслідків недійсності Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ», посвідченого 13.09.2022 Задорожним О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 463 шляхом:

скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 14 вересня 2022 року за номером: 1000681070029005000, щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи внесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ»;

скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 16 вересня 2022 року за номером: 1000681070032005000, щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи внесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ»;

скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 04 жовтня 2022 року за номером: 1000681070033005000, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника внесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ»;

скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 04 жовтня 2022 року за номером: 1000687770034005000, щодо виправлення помилок внесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ»;

- визначення розміру 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30675830) у номінальною вартістю 830 000,00 гривень та розмір часток учасників товариства, таким чином: ОСОБА_1 частка, що становить 99% статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 821 700,00 гривень, Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТЕКО» частка, що становить 1% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 8 300,00 гривень.

Судом встановлено, що одним із відповідачів в цій справі є фізична особа, що не є підприємцем - ОСОБА_2 , місце проживання якого позивачем зазначено: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

31.10.2023 до Господарського суду міста Києва повернувся конверт поштового відправлення за №0600053165157, який не було доставлено до Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, про що здійснено відмітку: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду від 06.11.2023 зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та заява про заміну предмету позову.

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження частки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області 10.02.2009) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ» (код ЄДРПОУ: 30675830) в номінальному розмірі 821 700,00 грн., що становить 99% статутного капіталу товариства.

Подана заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» в розмірі 821 700,00 грн., що становить 99% статутного капіталу товариства, може привести до того, що зазначена частка буде знову відчужена на користь інших осіб, і позивач буде вимушений залучати до справи інших учасників та змінювати предмет позову. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову знову призведе до протиправного порушення законних прав та інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду від 30.11.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2024.

Розглянувши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-ТЕКО" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на, що зазначена частка може буде відчужена на користь інших осіб, і позивач буде вимушений залучати до справи інших учасників та змінювати предмет позову, що в подальшому може призвести до імовірності виникнення ускладнень з виконання рішення суду у разі задоволення вимог у даній справі.

Однак вказані аргументи, на переконання суду, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання в рамках даного спору або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки є лише припущеннями, не підтвердженими належними доказами.

З огляду на відсутність доказів у даній справі які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідні твердження позивача є нічим іншим, як припущеннями, та вжиття заходів до забезпечення позову по арешту майна відповідача не здатні покращити ефективність виконання рішення суду.

Відповідно до статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, реалізація прав інтелектуальної власності чи підготовчі дії до їх реалізації, видача ліцензій на використання торговельної марки, тощо

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-ТЕКО" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько