Рішення № 115295605, 16.11.2023, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5104/23

Провадження № 2/496/1823/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом:Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04377747, місцезнаходження: вул. Богачова, буд. 99, с. Маяки, Одеський район, Одеська область, індекс 67654, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 19 липня 2023 року Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області (далі - позивач) в особі представника, звернулася до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку.

2.Свої позовнівимоги позивачобґрунтовує тим, що Біляївським районним судом Одеської області розглянуто кримінальне провадження за фактом вчинення відповідачем кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в результаті чого судом ухвалено вирок, який набрав законної сили 19 травня 2023 року (справа № 496/2671/23) згідно якого останнього визнано винним. Згідно обставин, викладених у вироці суду по кримінальній справі № 496/2671/23, відповідач 07 лютого 2023 року, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи на узбережжі підвідного каналу «Гітара», що з`єднується з річкою Дністер, на території Маяківської ОТГ, за межами села Маяки Одеського району Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову, а саме сітки ліскової, та за допомогою двох вудочок, в забороненому для ловлі місці, виловив водні живі біоресурси, а саме тарань у кількості 433 шт., чим порушив вимоги Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України та ЗУ «Про тваринний світ». В результаті вказаних дій відповідача, заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України на загальну суму 677212,00 гривень. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Таким чином, на думку представника позивача, шкода, завдана рибному господарству, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди. В зв`язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду.

3. Відповідач до суду відзив на позовну заяву не надав, але надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. (а.с. 27)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі, просив задовольнити. (а.с. 26)

5. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення. (а.с. 27)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року цивільну справа № 496/5104/23 була передана судді Портній О.П. (а.с. 19)

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 04 серпня 2023 року було відкрито загальне провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 22-23)

8. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

9. Судом ухвалено рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні з наступних підстав.

10. Так, за змістом ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

11. Так, ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

12. Враховуючи, що від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та керуючись ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд може ухвалити рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

13. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14. Судом встановлено, що відповідно до вироку судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 18 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 07 лютого 2023 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. (а.с. 4-6)

15. Відповідно до копії висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-23/3154-ЕК від 13 березня 2023 року розмір збитків заподіяних рибному господарству України ОСОБА_1 складає 677212,00 гривні. (а.с. 9-15)

V.Оцінка Суду.

16. Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

17. Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

18. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

19. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

20. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

21. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 8, 9).

22. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

23. За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

24. У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

25. Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

26. Згідно з ч. 6 ст.82ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

27. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

28. Отже, факт завдання майнової шкоди Маяківській сільській раді Одеського району Одеської області, внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, в забороненому для ловлі місці та забороненими знаряддями лову, ОСОБА_1 відповідачем по справі, не потребує окремого доказування, оскільки причинно-наслідковий зв`язок був встановлений судом та висвітлений у вироку судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 18 квітня 2023 року, факт його існування не оскаржувався відповідачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Окрім цього відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності розрахунку шкоди, заподіяної рибним ресурсам, яка зазначена в вищевказаному вироку, у зв`язку із чим суд вважає його достовірним.

29. Згідно з положеннями абз. 1 п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) таабз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

30. Також Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440,450 ЦК України(ст.ст. 1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

31. Згідно ч. 1 ст.1166Цивільного кодексуУкраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

32. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

33. Згідно із п. 9 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 року № 1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Мінагрополітики за поданням Держрибагентства, за погодженням з Міндовкіллям.

34. Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

35. Окрім того, згідно із п. 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999 року, сітки відносяться до промислових знарядь лову.

36. Згідно приписів ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

37. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

38. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

39. Відповідно до п.п. 6.1., 6.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, особи, винні в порушенні Правил, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил.

40. За приписами ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

41. З наведеного вбачається, що природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади (у даному випадку Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області).

42. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

43. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди, а саме Маяківській сільській раді Одеського району Одеської області.

44. З огляду на викладене та враховуючи, що протиправність дій ОСОБА_1 установлено вироком суду, якими завдано шкоду державним інтересам шляхом незаконного вилову водних біоресурсів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області майнову шкоду у розмірі 677212,00 гривень.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

45. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

46. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

47. Отже, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 66 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 83, 89, 141, 200, 258, 282, 284, 289 ЦПК України, Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на користь Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04377747, місцезнаходження: вул. Богачова, буд. 99, с. Маяки, Одеський район, Одеська область, індекс 67654, майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального проступку, у розмірі 677212,00 гривень (шістсот сімдесят сім тисяч двісті дванадцять гривень 00 копійок), реквізити для оплати: р/р № UA648999980333199331000015612, отримувач: ГУК в Одеській області/с.Маяки/24062100, МФО 89999, код ЄДРПОУ 37607526.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у загальній сумі 10158,18 гривень.

4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

5.Повний текстрішення складено16листопада 2023року.

Суддя О.П. Портна