Постанова № 115294589, 28.11.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8566/23

Провадження № 3/592/1898/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника Лопаткіна О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.03.2013 Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

11.06.2023 о 05 год. 44 хв. в м. Суми по провулку Чугуївському, поблизу будинку № 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 0.73 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 17.10.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що напередодні вживав алкоголь, тому далі не поїхав і заночував в автомобілі, в цей час до нього під`їхали поліцейські. Командир роти ОСОБА_2 провів огляд на стан алкогольного сп`яніння та склав відносно нього протокол за статтею 130 КУпАП і постанову за статтею 122 КУпАП. Він зателефонував в таксі, щоб викликати тверезого водія, але йому відмовили. ОСОБА_2 на його прохання сів за кермо автомобіля і повіз додому. По дорозі він повідомив поліцейського, що кожного ранку плаває у річці, показав де саме сьогодні буде це робити, попросив попередити про це хлопців. З діалогу зрозумів, що ОСОБА_2 дозволив йому з`їздити на річку, однак не вжив жодних заходів щоб йому завадити. ОСОБА_2 поставив автомобіль у дворі його будинку. Від керування не відсторонювали, автомобіль не блокували. Він зайшов додому, взяв рушник і поїхав плавати. Коли плавав, бачив, як під`їжджа автомобіль патрульної поліції. Після того як він закінчив плавати поїхав додому, коли піднімався від річки, побачив автомобіль патрульної поліції, проїхав 10 метрів та зупинився і чекав поки поліцейські до нього підійдуть. Документів поліцейські у нього не просили, по розмові стало зрозуміло, що у них було завдання його зловити під час руху. Погодився пройти огляд на місці, але просив показати сертифікат. Коли проходив огляд, прилад показав результат приблизно 0.5 проміле, але з результатом не погодився, бо були сумніви у показах, оскільки за годину до цього проходив огляд і прилад показував інший результат. Йому запропонували прослідувати до закладу охорони здоров`я, але він відмовився, бо розумів, що щоб він не робив, у поліцейських було завдання притягнути його до відповідальності. Він погодився з тим, що показав прилад, але не погодився з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що поліцейські не мали права зазначати у протоколі порушення ним вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, оскільки він відмовився від проходження огляду, тому повинні були вказувати порушення за пунктом 2.5 ПДР України. Під час складання матеріалів до них під`їжджав патрульний автомобіль, який був на місці, коли відносно нього складали протокол на вул. Іллінській. Після складання матеріалів, поліцейські його відвезли додому.

Захисник Лопаткін О.В. у судовому засіданні вказував, що поліцейськими була вчинена провокація правопорушення. Після складання матеріалів ОСОБА_2 не відсторонив ОСОБА_1 він керування автомобілем та допустив, щоб той поїхав на річку плавати, а потім передав інформацію колегам та викликав туди екіпаж, щоб склали ще один протокол. На відеозаписах видно, що поліцейські жодним чином не встановлювали особу ОСОБА_1 , однак їм вже були відомі його анкетні дані. У протоколі невірно зазначено пункт ПДР України та невірно застосовано норму матеріального права, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду та відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я. Вказував, що протокол складався для підвищення показників працівників поліції. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 046971 від 110.6.2023.

Результатом тесту № 967 від 11.06.2023 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № ARHЕ - 0214, результат тесту 0.73 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 з результатом згоден, від підпису відмовився.

Відеозаписами відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що автомобіль Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на перехресті здійснює рух (час відеозапису 05:44:46) та зупиняється. Після зупинки до нього під`їжджає патрульний автомобіль і на запитання патрульного ОСОБА_1 повідомляє, що він не їде, а стоїть (час відеозапису 05:44:50). Зазначає, що за годину до цього він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та відносно нього складали матеріали. Він командиру роти розповідав свою ситуацію, і що кожного дня їздить плавати на річку, просив командира п`ять хвилин не виставляти патруль. ОСОБА_1 продемонстровано відеозапис на якому зафіксовано рух його автомобіля і повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (час відеозапису 05:51:49). Результат тесту становив 0.73 проміле (час відеозапису 05:53:49). ОСОБА_1 зазначив, що результат вже на 0.2 проміле менше ніж минулого разу. Зазначив, що не згоден з результатом та хоче додому, припиняє правопорушення та попереджає про свої подальші кроки. ОСОБА_1 запропоновано прослідувати до закладу охорони здоров`я, на що він зазначив, щоб працівники поліції діяли згідно закону та вказував, що не згоден з рухом автомобіля та з тим, що керував ним коли його зупинили (час відеозапису 05:55:23), а з іншим згоден. У подальшому зазначив, що якщо прилад сертифікований та відкалібрований, то він погоджується з його показами (час відеозапису 05:56:05). На пропозицію поліцейського відмовився підписувати чек драгеру та зазначив, що погоджується з усім, але не згоден з процедурою, а саме з тим, що поліцейські під`їхали до припаркованого автомобіля. Зазначив, що не бачить сенсу їхати в заклад охорони здоров`я, оскільки продув прилад та згоден з його результатом (час відеозапису 06:05:42). На вимогу поліцейського надати документи вказував, що немає підстав надавати документи та зазначив адресу місця реєстрації. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, складено протокол про адміністративне правопорушення зачитано протокол уголос та повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Сумській області, згідно яких 11.06.2023 ніс службу згідно розстановки сил та засобів у складі екіпажу з ОСОБА_4 . Йому зателефонував командир роти ОСОБА_2 та повідомив, що можливо буде рухатись автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння, щоб звучало прізвище водія він не пам`ятає. Вони спустилися до річки, побачили автомобіль та виїхали вгору. Згодом побачили, як автомобіль почав рухатись і зупинили його. Особу ОСОБА_1 встановлювали по базі даних за транспортним засобом. Зазначив, що до цього ОСОБА_1 додому доставляв командир, але він повідомив, що йому все рівно на протоколи, він кожного дня купається і все одно поїде плавати. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці та погодився з його результатом, але підписувати документи відмовився. Йому пропонували прослідувати до закладу охорони здоров`я однак він відмовився та повідомив, що згоден з результатом огляду, тому протокол було складено за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Телефонував командиру роти, щоб пояснити ситуацію та визначитись, за яким пунктом складати протокол. Зазначив, що у них не має евакуаторів та блокираторів, тому не могли доставити автомобіль на штрафний майданчик чи заблокувати його. На місце складання протоколу під`їжджав заступник командира роти, привозив камери, оскільки на їхніх камерах були розрядженні батареї.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , командира роти № 3 батальйону № 1 УПП в Сумській області, згідно яких за годину до того, як ОСОБА_1 було зупинено на провулку Чугуївському він складав відносно нього протокол на вул. Іллінській. Ним було прийнято рішення відігнати автомобіль до місця мешкання ОСОБА_1 , оскільки евакуатор за викликом приїхати відмовився і у нього були підстави вважати, що останній продовжить рух. ОСОБА_1 написав розписку про те, що не буде керувати автомобілем, однак на словах казав, що все одно буде їхати на річку плавати і йому все рівно скільки екіпажів буде та скільки протоколів буде складено. ОСОБА_3 йому телефонував у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 усно погодився з результатом огляду, але підписувати документи відмовився і він дав йому пораду щодо складання протоколу. На місце складання протоколу не під`їжджав, бо був на нараді. Він повідомляв екіпажам, які патрулювали квадрат про те, що можливо буди їхати автомобіль, за кермом якого перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про невірну кваліфікацію адміністративного правопорушення на увагу суду не заслуговують, оскільки на відеозаписах чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат тесту якого склав 0.73 проміле та погодився з його результатом, зазначивши, що їхати в заклад охорони не бажає, бо не бачить цьому сенсу та відмовився від підпису документів, що вказує на порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Перевіряючи твердження сторони захисту про провокацію адміністративного правопорушення судом встановлено, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння та складання матеріалів, працівники патрульної поліції діяли в пасивний спосіб і не підбурювали останнього до порушення правил дорожнього руху.

Відтак, з досліджених доказів ознак, притаманних провокації адміністративного правопорушення, у діях працівників патрульної поліції суд не виявив.

Так, дійсно відносно ОСОБА_1 був складений протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП за події, що мали місце вночі 11.06.2023, за яким провадження у справі закрито постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2023 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з частиною 2 статті 122 КУпАП.

Разом, той факт, що після складання матеріалів ОСОБА_1 був доставлений на власному транспортному засобі до місця проживання працівником патрульної поліції ОСОБА_2 та повідомив останнього про те, що кожного ранку плаває в річці і поїде туди не зважаючи на будь-які обставини, а після плавання по дорозі з річки був зупинений працівниками поліції ще не свідчить про провокацію адміністративного правопорушення.

Практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів. Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин (рішення від 04.11.2010 у справі «Банніков проти Російської Федерації», заява № 18757/06, §§ 37-65); рішення від 04.04.2017 у справі «Матановіч проти Хорватії», заява № 2742/12, §§ 123-135); рішення від 20.02.2018 у справі «Раманаускас проти Литви», заява № 55146/14, §§ 54-62).

Дії працівників патрульної поліції через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не призвели до підбурювання.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ Суд визнає необґрунтованими заяви щодо провокації кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті, коли заявник заперечує факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про провокацію (рішення від 08.07.2021 у справі «Берлізев проти України», заява № 43571/12, § 46). У тій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, про те що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.

За наведеного обґрунтованих доводів щодо наявності провокації з боку працівників патрульної поліції сторона захисту не навела.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап