Ухвала суду № 115287586, 30.11.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/3425/19

Провадження №1-кс/225/543/2023

У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018050220000576 від 05.05.2018 з обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України,

в с т а н о в и в:

28.11.2023 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018050220000576 від 05.05.2018 з обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України, в обґрунтування якої захисник зазначив наступне. До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла кримінальна справа №225/3425/19, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даного кримінального провадження обрано суддю ОСОБА_6 .

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 займає посаду директора ПП "Техноком Н" і тривалий час надає комунальні послуги в Торецькій міській територіальній громаді, в тому числі й забезпечує комунальними послугами Дзержинський міський суд Донецької області, де головою суду є суддя ОСОБА_6 , вказаний факт може викликати сумнів щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження, що є підставою для відводу головуючого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення відводу.

Заслухав думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного та з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників процесу в об`єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, за для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог чинного КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75-82, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018050220000576 від 05.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №225/3425/19 (справа №1-кп/225/266/2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1