Постанова № 115286674, 29.11.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2564/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2023 року близько 13 год. 50 хв. на 5 км+300 м автошляху Суми-Білопілля, на території Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надала переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду пояснила, що 09.09.2023 року близько 13-50 годин вона керувала автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по шляху з м. Білопілля в напрямку м. Суми, в автомобілі окрім неї були ще три пасажири. Перед перешкодо, а саме габіоном вона пригальмувала і не вбачаючи будь-яких перешкод почала об`їзд габіону. Половина її автомобіля була вже за габіоном, він знаходився від правого габариту на пів метра, швидкість була десь 20 км/год. Коли побачила автомобіль, то різко звернула вліво, в кювет, не гальмувала. Відносно краю проїжджої частини після зіткнення її автомобіль посунувся і праве колесо було зарите. Автомобіль другого учасника був на її смузі руху. Яка була швидкість і другого автомобіля сказати не може, він перебував на смузі зустрічного для себе руху. Свою перешкоду він проїхав, за перешкодою вона його не бачила. Він повертався на свою смугу руху під кутом. Чи гальмував зустрічний автомобіль вона не чула. Швидкість можливо в останнього була понад 30 км/год. Перший габіон був на її смузі руху. Місце зіткнення було в кюветі. Від роздільної лінії десь за метр.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузнецов А.С. думку своєї підзахисної підтримав та заявив клопотання про допит експерта в судовому засіданні, але вказане клопотання не обґрунтував, не вказавши які розбіжності у висновку експерта необхідно пояснити експерту в судовому засіданні.

ОСОБА_2 додатково суду пояснив, що він рухався в зворотному напрямку від руху ОСОБА_1 . Стояв дорожній знак, який обмежував швидкість 30 км/год та були показники напрямку руху на габіоні. По краям проїзної частини була лінія, але не дуже добре її було видно. Він рухався на технічно справному автомобілі, в салоні був один пасажир. Зіткнення відбулося на узбіччі, а задні колеса його автомобіля знаходилися на лінії на краю проїзної частини. Коли він побачив зустрічний автомобіль, то його транспортний засіб знаходився між двома габіонами, свій габіон він вже проїхав, передня частина автомобіля зрівнялася з габіоном на зустрічній смузі. Правий габарит автомобіля відносно габіона був центру смуги руху. Швидкість авто була 30 км/год. Коли побачив зустрічний автомобіль, то вивернув кермо вправо та натиснув на гальма. Вже був ближче до центру проїзної частини. Він не в змозі визначити яку відстань подолав автомобіль після гальмування, чув звук гальм, гадає автомобіль встиг загальмувати. Відставь між автомобілями була десь 2-3 м. Контакт між автомобілями відбувся таким чином: його ліва сторона була, а її права, в нього пошкоджене фара і крило зліва, в неї правий кут, тобто пошкоджені передня частина автомобіля ваз і пава передня бокова частина автомобіля Рено.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня вона їхала в якості пасажира в автомобілі Рено Лагуна під керуванням ОСОБА_1 на задньому пасажирського сидінні з правого боку. Їхали зі сторони м. Білопілля в бік м. Суми. Не доїжджаючи до блок поста 200м на автошляху були бетонні перешкоди. Водійка зменшила швидкість руху і почала об`їжджати перешкоду приблизно зі швидкістю 10 км на год. Повідомила, що будь-яких автомобілів, які б рухалися на зустріч, вона перед початком об`їзду перешкоди не бачила. Зазначила, що як тільки вони почали об`їзд відразу відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля Рено лагуна під керуванням матері. Вони їхали з м. Білопілля в напрямку м. Суми зі швидкістю 60-65 км/год. Перед габіонами ОСОБА_1 загальмувала і знизила швидкість до 30 км/год. Під час об`їзду габіона через 1-2 секунди він помітив автомобіль, ОСОБА_1 почала вивертати кермо вліво, але зіткнення відбулося за межами проїзної частини.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав на пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 217030 під керуванням ОСОБА_2 з м. Суми в напрямку м. Білопілля. Проїхавши блокпост, об`їхали дві бетонні перешкоди, вказав, що водій рухався зі швидкістю не більше 30 км/год. Проїхавши останню перешкоду, виїхавши на свою смугу руху раптово побачили автомобіль Рено, водій почав вивертати кермо вправо та різко гальмувати. А водій зустрічного автомобіля викрутив кермо вліво.

Незважаючи на невизнання своєї вини самою ОСОБА_1 , її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006467 (а.с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), рапортом (а.с. 6), висновком експерта № СЕ-19/119-23/13539-ІТ від 14.11.2023 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля RenaultLagunaд.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти виникнення даної дорожньої-транспортної пригоди (а.с. 49-54).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд визнає як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 2390,00 гривень.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

УХВАЛИЛА :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити:отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 68 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних