Ухвала суду № 115283598, 26.10.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/14355/23

Провадження № 1-кс/204/3240/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про відвід слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022040000000346, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про відвід слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022040000000346.

В обґрунтування заяви зазначають, що в провадженні СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 22022040000000346 від 2 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Однак, слідчі використовують введення на території України режиму військового стану задля тиску на громадян та підприємства нашої держави, з метою особистої наживи. 31 січня 2023 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду було проведено обшук складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було вилучено майно, зокрема харові продукти з обмеженим терміном споживання їх зберігання через громіздкість неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання та піддаються швидкому псуванню. Проте, вказане майно було вилучене слідчим шляхом опечатування самого складського приміщення, без можливості доступу до нього, чим було обмежено доступ до приміщення складу. Після чого, слідчим ОСОБА_5 було подано клопотання про арешт майна, яке суперечить вимогам КПК України. При цьому, ним ігнорувалися клопотання представників ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» щодо негайного повернення майна. Після розпечатування складу було встановлено протерміновану продукцію, про що складено відповідний акт. Отже, за час незаконного зберігання слідчим УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 продукції ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», яке здійснювалося з грубим порушенням норм КПК України щодо порядку зберігання речових доказів, підприємство зазнало збитків на 545195,75 грн., а також упущену вигоду на суму 193141,45 грн. Таким чином, дії слідчого призвели до необґрунтованого втручання в господарську діяльність підприємства. Слідчий ОСОБА_6 вживає заходів аби завадити ефективній господарській діяльності ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», шляхом інсинуацій із майном підприємства так ще й намагається спаплюжити його репутацію та робить все можливе аби ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» припинило свою діяльність, шляхом позбавлення його співпраці з контрагентами, а також такі дії слідчого свідчать про явно корисливу мету та ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість ОСОБА_5 , як слідчого у кримінальному провадженні та є підставою для його відводу. Тому, адвокат вважає за потрібне заявити відвід слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити з раніше зазначених в заяві підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти зазначених в заяві обставин заперечує.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1ст.77КПК України,визначено,що прокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчогов ОВСслідчого відділуУправління СБУкраїни уДніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 22022040000000346 від 2 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

З заяви захисника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та з пояснень у судовому засіданні захисника ОСОБА_3 вбачається, що підставою для відводу є дії слідчого щодо неправильного зберігання речових доказів, які суперечать нормам КПК України, а також вжиття заходів спрямованих на перешкоджання господарській діяльності, що на думку заявників свідчить про його необ`єктивність та упередженість.

Однак, дані посилання є безпідставними, оскільки наведені захисниками обставини не містять вмотивованого обґрунтування та фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, та не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, та встановлену у судовому засіданні відсутність підстав для відводу, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про відвід слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про відвід слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022040000000346 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1