Ухвала суду № 115277122, 29.11.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18227/21

УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про:

- визнання протиправними дій Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» щодо застосування грудня 2015 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації і грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. включно;

- зобов`язання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 81056 гривень 27 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичний осіб що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- визнання протиправною бездіяльності Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.02.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463 гривні 15 копійок відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок за період з 01.03.2018 року по 01.02.2020 року включно в сумі 102806 гривень 35 копійок відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

зобов`язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням суду від 06.12.2021 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме (з урахування ухвали про виправлення описки від 01.02.2023 року):

- визнано протиправною бездіяльність Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

- зобов`язано Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

- визнано протиправною бездіяльність Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 року по 01.02.2020 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078.

- зобов`язано Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 01.02.2020 року із застосуванням березня 2018 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 18.02.2022 р.

23.11.2023 року за вх.№41495/23 на адресу Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій останній просить:

- встановити судовий контроль за виконання Інститутом Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №420/18227/21;

- зобов`язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №420/18227/21.

Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що відповідачем при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №420/18227/21 застосовано січень 2008 року в якості базового місяця за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року після чого змінено базовий місяць на січень 2016 року внаслідок чого за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року виплату проведено із застосуванням базового місяця 2016 року. Таким чином відповідачем рішення суду щодо періоду з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року не виконано.

Також представником позивача зазначено, що відповідачем при виконанні рішення суду не враховано абзаци 4,6 пункту 5 Постанови №1078 та внаслідок чого позивачу не було виплачено фіксовану суму індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 01.02.2020 року.

Дослідивши матеріали поданої позивачем заяви та адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви позивача, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України визначено,що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконання рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Так, суд зазначає, що наведені аргументи у заяві поданої представником позивача в порядку 382 КАС України не вказують на не здійснення певних дій з боку відповідача, а лише свідчать про протиправність дій здійснених при виконанні рішення суду від 06.12.2021 року по справі №420/18227/21.

Поряд з цим суд вказує, що зазначені обставини представником позивача у заяві поданої в порядку 382 КАС України повинні вирішуватись іншим порядком передбаченим КАС України, а саме порядком вказаним у статті 383 КАС України.

Водночас суд враховує, що представник позивача скористався таким правом та звернувся до суду із заявою в порядку 383 КАС України - 23.11.2023 року (в один день з подання заяви в порядку статті 382 КАС України). Та ухвалою суду від 29.11.2023 року таку заяву задоволено частково та зокрема зобов`язано Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи у 30-денний строк з дня отримання такої ухвали.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що позивач не позбавлений права на звернення до суду в порядку передбаченому статтею 382 КАС України на виконання рішення суду (у разі відсутності його виконання у відведений в даному випадку ухвалою термін), а саме ухвали від 29.11.2023 року, якою задоволено частково заяву представника позивача подану в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 248, 256, 293-295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за приписами статті 382 КАС України відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Е.А. Іванов