Ухвала суду № 115275950, 28.11.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 листопада 2023 року № 320/43856/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась адвокат Карнаух-Голодняк Олена Володимирівна (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо повторного розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.02.2022р. стосовно позивачки; визнання протиправним та скасування рішення відповідача, яким повторно порушено дисциплінарну справу щодо позивачки.

Разом з тим, позивачкою до суду подано заяву про забезпечення наведеного позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії по розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.02.2022р. на дії позивачки, в т.ч. проводити розгляд дисциплінарної справи за вказаною скаргою до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у порядку письмового провадження подане клопотання, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного: забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №826/9263/17 (адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії по розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.02.2022р. на дії позивачки, в т.ч. проводити розгляд дисциплінарної справи за вказаною скаргою до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі, позивачка вказує на її необґрунтованість та протиправність, так як подана гр. ОСОБА_2 скарга була підставою для винесення відповідачем рішення від 11.08.2022р. №3/ДПР-22 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та рішення від 19.05.2022р. №3/ДПП-22, яким проти позивачки було порушено дисциплінарну справу, які у свою чергу були оскаржені позивачкою в судовому порядку та скасовані рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023р. у справі №640/15254/22, яке набрало законної сили.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що з метою недопущення негативних наслідків для позивачки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді повторного порушення відповідачем проти позивачки дисциплінарної справи та притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі скарги, яка вже досліджувалась на предмет обґрунтованості в ході розгляду адмінстративним судом справи за №640/15254/22, необхідним є забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії по розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.02.2022р. на дії позивачки, в т.ч. проводити розгляд дисциплінарної справи за вказаною скаргою до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Отже, застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Запропонований позивачкою захід забезпечення позову відповідає предмету позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 20298303) здійснювати будь-які дії по розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.02.2022р. на дії адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни (рнокпп НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5285 від 09.09.2019р.), в тому числі проводити розгляд дисциплінарної справи за вказаною скаргою до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі за №320/43856/23.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Марич Є.В.