Ухвала суду № 115274888, 29.11.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/18057/23

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 визначено головуючого суддю для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 - суддю Семенюка М.М.

Ухвалою суду від 13.11.2023 задоволено самовідвід судді Семенюка М.М.

За протоколом автоматизованого розподілу від 15.11.2023 для розгляду даної справи головуючою суддею визначено Попову О.Г.

Ухвалами суду від 16.11.2023 справу прийнято до провадження суддею Поповою О.Г, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.11.2023 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано заяву про відвід судді Попової О.Г. В обґрунтування вимог заяви про відвід позивачем зазначено, що суддею необґрунтовано залишено позовну заяву без руху, чим вчинено дії, що перешкоджають доступу до правосуддя. Наведене, на переконання позивача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

29.11.2023 заявлено самовідвід суддею Поповою О.Г. шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що доводи про відвід, викладені у заяві позивача, є безпідставними та надуманими, проте викликані вони втратою довіри до суду.

З метою усунення будь-яких сумнівів позивача у незалежності суду, забезпечення його безумовного права на справедливий суд, суддя Попова О.Г. заявила про самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Приписами статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002 визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підсумовуючи вищевикладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/18057/23 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що суддю Попову О.Г. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Попової О.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Попову О.Г. від розгляду справи №240/18057/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди..

Передати адміністративну справу №240/18057/23 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.Г. Попова