Ухвала суду № 115274616, 28.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2023 рокуСправа №804/8091/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/8091/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна регуляторна служба України про визнання нечинним нормативно-правового акту, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/8091/17.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. №750, у зв`язку із відрахуванням судді Чорної В.В. зі штату суду та призначенням її на посаду судді Апеляційної палати Антикорупційного суду, відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/8091/17 провадження №994вр-19/804/8091/1722 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/8091/17 розподілено судді Туровій О.М.

Разом з тим, відповідно до довідки від 15.07.2019 року, складеної начальником управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №804/8091/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна регуляторна служба України про визнання нечинним нормативно-правового акту була направлена 20.09.2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду в порядку касаційного провадження та станом на 15.07.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до довідки від 20.11.2023 року, складеної в.о. начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №804/8091/17 була отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після касаційного розгляду та передана 20.11.2023 року судді Туровій О.М. задля розгляду роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/8091/17.

Водночас, з урахуванням того, що з 13.11.2023р. по 26.11.2023р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, а також відповідно до акту про часткову відсутність електропостачання в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.11.2023р., заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/8091/17 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/8091/17, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при зверненні до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/8091/17 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/8091/17, суд доходить висновку про повернення заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/8091/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна регуляторна служба України про визнання нечинним нормативно-правового акту - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова