Рішення № 115274605, 27.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 рокуСправа №160/10574/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення щодо класифікації товарів від 04.04.2023 № 23UА11000000017-КТ; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.03.2023 № UA110080/2023/000091; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 № UA110080/2023/000100 Дніпровської митниці;

- визнати протиправним та скасувати Рішення щодо класифікації товарів від 04.04.2023 № 23UА11000000018-КТ; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 № UA110080/2023/000087; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 № UA110080/2023/000101 Дніпровської митниці.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що згідно з міжнародним договором купівлі-продажу від 23.01.2023 №WO-23012023 ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» придбало у виробника «QUIMICA DEL NALON S/A» (Іспанія) масло кам`яновугільне вбирне (Wash oil) із фізико-хімічними характеристиками та властивостями, які у повній мірі відповідають всім критеріям, стандартам та технічним вимогам, яким має відповідати таке масло згідно з сертифікатами виробника, паспортом безпеки хімічної продукції та інших нормативних документів. Товар, що надійшов на адресу позивача на виконання умов укладеного Договору, був пред`явлений останнім до митниці для митного оформлення за митними деклараціями №23UA110080001443U2 та №23UA110080001444U1. Разом з митними деклараціями було надано відповідні документи. При оформленні вказаних митних декларацій товар класифікований позивачем за кодом УКТЗЕД:2707991900 і визначений як масло кам`яновугільне вбирне. У ході проведення митного оформлення на підставі зазначених митних декларацій відповідачем від ввезеного товару відібрано проби, які направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, яка за результатами експертиз склала висновки від 04.04.2023 №142000-3700-0115 та №142000-3700-0116, на підставі яких відповідачем прийнято спірні рішення про визначення коду товару від 04.04.2023 №23UА11000000017-КТ та №23UА11000000018-КТ, в яких товар класифікований відповідачем за кодом УКТЗЕД 2707500090 як «інші суміші ароматичних вуглеводнів…», а також винесено спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач не погоджується з визначеним митним органом коду та описом товару, оскільки згідно з поясненнями до кодів УКТЗЕД, які затверджено наказом від 14.07.2020 №256 Держмитслужби України, код 27079919 (заявлений позивачем у ВМД) охоплює продукти перегонки високотемпературної кам`яновугільної смоли. Такі продукти містять не лише вуглеводні з переважним масовим вмістом ароматичних вуглеводнів, але також азото-, кисне- і сірковмісні сполуки. Масло кам`яновугільне вбирне (Wash oil) відноситься саме до таких продуктів, які відповідають вищезазначеним критеріям за походженням, що підтверджується як характерним для продуктів перегонки високотемпературної кам`яновугільної смоли хімічним складом, так і висновками СЛЕД Держмитслужби, паспортом безпеки на даний вид продукції та сертифікатами виробника, а не до інших сумішей вуглеводнів, які охоплює код 2707500090. Масло кам`яновугільне вбирне технологічний поглинач, отриманий в процесі ректифікації кам`яновугільної смоли, і згідно з його характеристиками, не є підакцизним товаром та ніколи не використовувалось і не може використовуватись у якості палива чи пального або будь-яких інших речовин, що відносяться до підакцизних товарів. Тому ввезений позивачем на митну територію України товар правильно класифіковано ним за кодом УКТ ЗЕД 2707991900. Оскільки декларантом не було допущено порушення правил класифікації товару за УКТ ЗЕД у вказаних митних деклараціях, у Дніпровської митниці були відсутні правові підстави, визначені ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, для прийняття спірних рішень. Крім того, позивач зауважує, що в даному випадку, навіть за наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо класифікації товару позивача, він повинен був керуватися правилом 3 (с) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД - шляхом віднесення його в товарній позиці з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються, а саме - 27079919. З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Крім того, разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" було подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2023 року о 13:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представником митниці 22.05.2023 надано до суду заперечення на заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" про забезпечення доказів у справі № 160/10574/23 було задоволено частково та призначено у справі №160/10574/23 судову комплексну товарознавчу та хімічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" про розгляд справи з повідомленням сторін, прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10574/23, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду було зупинено провадження у справі №160/10574/23 до одержання результатів судової комплексної товарознавчої та хімічної експертизи.

15.06.2023 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли рахунки за проведення судових експертиз та експертних досліджень.

04.07.2023 року через підсистему електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій останнім було зазначено про намір подання в майбутньому доказів сплати загального розміру судових витрат, які було понесено у зв`язку з розглядом справи.

04.07.2023 року та 07.07.2023 року через підсистему електронний суд від предстаника позивача надійшли заяви, в яких останній просив суд приєднати до матеріалів справи докази оплати позивачем за проведення експертизи.

14.08.2023 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції надійшли висновок експерта № 23-2836/2 від 14.07.2023 товарознавчої експертизи та висновок експертів №23-2836 за результатами проведення комісійної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року поновлено провадження у справі № 160/10574/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

08.09.2023 та 15.09.2023 року через підсистему електронний суд від предстаників позивача надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

21.09.2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив Дніпровської митниці на позовну заяву ТОВ "А-ЕНЕРГІЯ", в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що декларантом з метою здійснення митного оформлення товару подано до митниці електронні митні декларації, які зареєстровано за №23UA110080001443U2 та №23UA110080001444U1 на товар «масло кам`яновугільне вбирне». Відправник/експортер: QUIMICA DEL NALON S.A., AVENIDA DE GALICIA31, 33005 OVIEDO SPAIN, виробник: QUIMICA DEL NALON S.A, Іспанія». Так, спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень проведено дослідження та складено висновки від 04.04.2023 №142000-3700-0115 та №142000-3700-0116, з яких вбачається, що показники фракційних складів проб вищевказаного товару, температура перегонки та отримані показники, що були визначені та наведені експертами Дніпропетровського управління експертизи та досліджень у вищевказаних висновках СЛЕД були наступні: «При 250°С переганяється 76-77 об.%», а в сертифікатах аналізу виробника інші, а саме: «При 249°С переганяється 20-40 об.%. При 253°С переганяється 50-60 об.%». Відповідно до паспорту безпеки хімічної продукції, який був наданий до митного оформлення ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ», на товар «масло кам`яновугільне вбирне», що відповідає ДСТУ ГОСТ 30333:2009, Регламенту Європейського Парламенту та Ради Європи від 18.12.2006 №1907/2006 (REACH) та внесеного до реєстру ПБ 40912217.20.00548:2021, у пункті 3 (Склад (інформація про компоненти) зазначено основні компоненти товару, а саме: Масло вбирне є багатокомпонентною системою органічних сполук, переважно ароматичних вуглеводнів. З урахуванням висновків СЛЕД товари є продуктами, у складі яких ароматичні складові переважають неароматичні, тому за правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для класифікації товару розглядається товарна позиція 2707 «Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні». Товарна категорія 2707 50 00 охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86). Положення примітки 3 до товарних підпозицій товарної групи 27 у даному випадку не застосовуються, оскільки вміст нафталіну у пробах товару менше 50%, а бензол, толуол та ксилол відсутні. Таким чином, на підставі вищевикладеного та висновків СЛЕД, згідно вимог та пояснень до групи 27, до товарної позиції 2707 та додаткових пояснень до товарної категорії 27075000 УКТЗЕД, які діють з 01.01.2023 та базуються на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу і затверджені наказом Держмитслужби від 14.12.2022 № 543 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» та у відповідності правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації товар класифікується в товарній підкатергорії 2707500090 згідно з УКТЗЕД, як інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM D 86) призначені для інших цілей, а не для використання як паливо, про що посилається у своєму позові ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ». Призначення товару саме для інших цілей, а не для використання як паливо, зазначене у класифікаційних рішеннях від 26.04.2023 №23UА11000000017-КТ та №23UА11000000018-КТ. Відповідно паспорту безпеки хімічної продукції, який був наданий до митного оформлення ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» на товар «Масло кам`яновугільне вбирне», що відповідає ДСТУ ГОСТ 30333:2009, Регламенту Європейського Парламенту та Ради Європи від 18.12.2006 №1907/2006 (REACH) та внесеного до реестру ПБ40912217.20.00548:2021, у пункті 3 (інформація про компоненти) зазначено основні компоненти товару, а саме: Масло вбирне є багатокомпонентною системою органічних сполук, переважно ароматичних вуглеоднів. Крім цього, у декларації країни експорту від 16.03.2023 №23ЕS003341100001022 та від 16.03.2023 №23ЕS003341100001030; паспорт безпеки виробника від 23 03.2021 № SDS-WO-EN-002; паспорт безпеки, виданий Державним підприємством «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут » від 02.03.2021. Вищезазначені документи були надані позивачем митному органу для здійснення митного оформлення товару та містять інформацію по коду товару (2707999900), що відрізняється від коду товару, заявленого позивачем (2707991900) та визначеним митним органом (2707500090), а також містить іншу назву товару в паспорті безпеки від виробника «Creosote оil». Зазначені розбіжності і стали причиною додаткової перевірки правильності класифікації товарів. Відповідач також звернув увагу суду на те, що в Дніпровській митниці протягом 2020 - 2021 років ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за 34 митними деклараціями, на підставі рішень про визначення коду товару від 03.08.2020 №КТ-UA110000-0122-2020 та від 03.08.2020 № КТ-UA110000-0123-2020 здійснені митні оформлення ідентичного товару «Поглинальне масло/WASH OIL» з ідентичними показниками фракційних складів проб, а саме: при 250°С переганяється 75-77 об.%, в товарній підкатегорії 2707500090 згідно з УКЗТЕД та сплатило податки, у вигляді акцизу та податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, до Державного бюджету України. Відправником/експортером та виробником даного товару була ідентична компанія «IndustrialQuimicadelNalon S.A. Avda. Galicia 31, 33005 Oviedo (Asturias) Spain». Також, товари з ідентичними, подібними та аналогічними характеристиками проходять митне оформлення, на митній території України, в товарній підкатегорії 2707500090 згідно УКТЗЕД зі сплатою акцизного податку. В митних органах наявні класифікаційні Рішення про класифікацію таких товарів в товарній підкатегоріїї 2707500090 згідно з УКЗТЕД (наприклад: КТ-UA806000-0008-2021 від 01.10.2021, КТ-UA806000-0005-2021 від 31.08.2021, КТ-UA110000-0122-2020 від 03.08.2020, КТ-UA110000-0123-2020 від 03.08.2020). Отже, враховуючи показники фракційних складів проб вищевказаного товару, температуру перегонки, отримані показники та призначення товару митницею прийняті рішення щодо класифікації товарів від 26.04.2023 №23UА11000000017-КТ та №23UА11000000018-КТ відповідно до яких товар «масло кам`яновугільне вбирне» класифіковано в товарній підкатегорії 2707500090 згідно з УКТ ЗЕД з описом товару «Іншi сумiшi ароматичних вуглеводнiв, з яких 65 об.% або бiльше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С: Масло кам`яновугільне вбирне… При 250°С переганяється 76-77 об.%. товару… Використовують для уловлювання бензольних вуглеводнів з коксового газу, виготовлення технічних масел та присадок, флотореагента», тобто призначені для інших цілей, а не для використання як паливо. При класифікації даного товару митний орган не повинен був керуватися правилом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД тому, що це правило застосовується лише у разі якщо з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, а класифікацію даного товару здійснено у межах товарної позиції 2707 УКТЗЕД. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровської митниці про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/10574/23 та поновлено Дніпровській митниці строк для подання відзиву на позовну заяву.

25.09.2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній виклав позицію аналогічну заявленій ним у власній позовній заяві та додатково зауважив, що відповідач під час визначення коду товару звернув увагу лише на фракційний склад товару, але не врахував його хімічний склад, що є ключовим для правильного визначення коду товару. Так, для даної категорії товару не є ключовим скільки у складі товару є ароматичних та неароматичних вуглеводнів, а потрібно враховувати також інші складові хімічного складу товару. Крім того, критерій 2) щодо суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250°C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86), також не може бути ключовим для визначення коду товару позивача, адже такий критерій може застосовуватись до різних кодів товарів, у тому числі до коду 27 07 99 11 00 «неочищені легкі масла». Разом з тим, позивач вважає, що кваліфікована оцінка хімічному складу товару позивача буде надана судовим експертом, адже для вирішення цього спору потрібні спеціальні знання у хімічній сфері. Зважаючи на висновки судових експертиз Одеського НДІСЕ та правила інтерпретації УКТЗЕД класифікація Дніпровською митнецею товару Позивача здійснена з порушенням правил інтерпретації УКТЗЕД та Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.1983 р. Крім того, 05.06.2023 р. Національний науковий центр «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С.БОКАРІУСА» підготував висновок №19754 у якому зазначено, що масло кам`яновугільне поглинальне (вбирне, промивне) що отримується на коксохімічних (хімічних) підприємствах шляхом переробки і фракціонування камяновугільної смоли відповідає товарній підкатегорії 2707 99 19 00

02.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній виклав позицію аналогічну заявленій ним у власному відзиві на позовну заяву.

04.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, відмолено у задоволенні клопотання Дніпровської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/10574/23.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» зареєстроване 24.10.2016, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинено запис № 1 204 102 0000 003929 про державну реєстрацію юридичної особи за ідентифікаційним кодом 40912217; основний вид діяльності за КВЕД: 19.10 Виробництво коксу та коксопродуктів.

23.01.2023 між «QUIMICA DEL NALON S/A», Іспанія (Продавець) і ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» (Покупець) укладено міжнародний договір купівлі та продажу №WO-23012023 (далі Договір), за яким Продавець повинен поставити Покупцю, а Покупець, відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, приймає поставку наступних товарів: масло кам`яновугільне поглинальне (пункт Договору 1.1.)

На підставі пункту Договору 1.2. загальна кількість Товару складається з суми інвойсів.

Згідно з пунктом 4.1. Договору ціна товару вказується в інвойсах на кожну партію товару.

Відповідно до пункту 4.2. Договору загальна сума Договору становить 197000 євро +/- 10%. Ціна договору включає в себе всі витрати, які покриваються Продавцем відповідно до цього Договору.

На виконання п.4.1 Договору виробником «QUIMICA DEL NALON S/А» було надіслано на адресу ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» інвойс-проформу від 03.02.2023р. № 20000775 на оплату 75000 кг (75 т) товару на загальну суму 73 875,00 евро та інвойс-проформу від 15.02.2023 р. № 20000785 на оплату 25000 кг (25 т) Товару на загальну суму 24625,00 евро.

ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» було здійснено оплату за вищевказаний товар на умовах передбачених Договором, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті від 08 лютого 2023 року №2 та від 16 лютого 2023 року №3.

Так, з метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» було задекларовано до митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці товар «масло кам`яновугільне вбирне - являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору із специфічним запахом (фенольним), сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі:ароматичні вуглеводні (біфеніл. бензалерен, фенантрен), конденсовані ароматичні сполуки (нафталін, 1 -метилнафталін, 2 -метилнафталін аценафтен та інші похідні нафталіну) ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (хінолін), фізичні і Хімічні властивості: - дистиляція 5% -243.0 град.С-дистиляція 50% -253,0 град, с- дистиляція 60% -253,0 град, с-дистиляція 70% -254,0 град.С-дистиляція 95% -283,0 град.С - щільність (при 20 град.С) -1036 кд/тЗ - вміст нафталина -3,8% -вміст вологи -0 010% - температура спалаху -112 град, споглинальне кам`яновугільне масло отримують перегонкою кам`яновугільної смоли і застосовують головним чином для уловлювання бензольних вуглеводнів з коксового газу бензолу та його гомологів, а також приготування інших технічних масел. та присадок, флотореагента», що надійшов в Україну згідно з вищезазначеним Контрактом та подано електронні митні декларації (далі - ЕМД) №23UA110080001443U2 та №23UA110080001444U1, в яких товар було задекларовано за кодом 2707991900 згідно з УКТЗЕД.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД, посадовою особою митниці, відповідно до ст.ст. 69, 356, 357 МКУ та п. 9 розділу III «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, наплавлено запити від 29.03.2023 №7.5-28-04-05/226 та №7.5-28-04-05/227 до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України про проведення дослідження заявленого до митного оформлення товару.

В ході проведення митного оформлення відповідачем було відібрано проби (зразки) товарів, задекларованих за ЕМД №23UA110080001443U2 та №23UA110080001444U1, для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації та кодування товарів, що підтверджується Актами про взяття проб (зразків) товарів від 28.03.2023 №7.5-28-04-02-44/146 та №7.5-28-04-02-44/147 та які були направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України.

За результатами проведених досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України складено Висновок від 04.04.2023 №142000-3700-0115 та Висновок від №142000-3700-0116

Відповідно до Висновків від 04.04.2023 №142000-3700-0115 та №142000-3700-0116 експертами було визначено, що товар «Масло кам`яновугільне вбирне» являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору, сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (зокрема, біфеніл, 4-метил-1, 1-біфеніл, фенантрен), конденсовані ароматичні сполуки (зокрема, нафталін, 2-метилнафталін, флуорен, аценафталін та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, 6- метил-хінолін, ізохінолін, індол, хінольдін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (2-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (дібензофуран ). Сполуки з масовою часткою більше 50% не виявлено. Густина проби при температурі 20 град.С - (1,038+/-0,005) г/см.куб. Густина при температурі 15 град.С - (1,041+/-0,005) г/см.куб. Визначений фракційний склад проти суперечить фракційному складу, зазначеному в гр. 31 МД

04.04.2023 Дніпровською митницею прийнято рішення про визначення коду товару № 23UА11000000017-КТ та № 23UА11000000018-КТ, якими визначено код задекларованого за митними деклараціями №23UA110080001443U2 та №23UA110080001444U1 товару - 2707500090 згідно з УКТЗЕД та є «інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250°C: «Масло кам`яновугільне вбирне» являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору, сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (біфеніл, 3-метил-1,1-біфеніл), конденсовані ароматичні сполуки (нафталін, 2-метилнафталін, флуорен, аценафтен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (ізохінолін, індол, 1-метил-ізохінолін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (3-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (дібензофуран ). Сполуки з масовою часткою більше 50% відсутні. Густина при температурі 15°C - (1,040+/-0,005) г/см.куб. Густина при температурі 20°C - (1,036+/-0,005) г/см.куб. При температурі 250°C переганяється 76,0+/-0,5 об.%. 95 об.% переганяється при температурі - 279,0+/-0,5°C. Використовують для уловлювння бензольних вугеводнів з кокосового газу, виготовлення технічних масел та присадок, флотореагента»

У зв`язку з прийняттям митницею вищевказаних рішень щодо класифікації товарів, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано:

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA110080/2023/000087 (у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно Рішення № КТ-UА11000000018-2023 від 04.04.2023 необхідно провести зміну коду товару №1 на код згідно УКТ ЗЕД 2707500090 та змінити опис товарів відповідно до Рішення.)

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 №UA110080/2023/000101 (у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Дніпровської митниці № КТ-UА11000000018-2023 від 04.04.2023 заявлений товар з урахуванням висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України від 04.04.2023 №142000-3700-0116 має бути класифіковано в товарній під категорії- 2707500090 згідно з УКТ ЗЕД)

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.03.2023 №UA110080/2023/000091 (у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно Рішення № КТ-UА11000000017-2023 від 04.04.2023 необхідно провести зміну коду товару №1 на код згідно УКТ ЗЕД 2707500090 та змінити опис товарів відповідно до Рішення.)

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 №UA110080/2023/000100 (у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Дніпровської митниці № КТ-UА11000000017-2023 від 04.04.2023 заявлений товар з урахуванням висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України від 04.04.2023 №142000-3700-0115 має бути класифіковано в товарній під категорії- 2707500090 згідно з УКТ ЗЕД.)

Водночас, не погодившись з вищевказаними рішеннями митного органу про визначення коду товару та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Стаття 1 Митного кодексу України (далі МК України) визначає, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, МК України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 МК України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання МКУ та інших законодавчих актів.

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 544 МК України основними завданнями, покладеними на митні органи, в тому числі, є здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; застосування передбачених законом заходів митнотарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 320 МК України визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Як передбачено ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які надаються митницям під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до п. 4.5 розділу 4 «Оформлення митної декларації» Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі Порядок 631), при здійсненні митного оформлення митної декларація виконуються такі митні формальності, у т.ч.: « 4.5.5. Перевірка правильності класифікації товарів».

Главою 11 МК України врегульовано питання ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), її структури та класифікації товарів.

На підставі статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Крім того, згідно зі ст. 68 МК України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання цієї норми постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частинами 1, 2 статті 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

За частинами 3-5 статті 69 МК України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

З метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання розроблено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрований в Мін`юсті України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі Порядок № 650).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 МКУ. Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що посадові особи митниці здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно з п. 4 Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 МКУ;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 МКУ;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор» ЄАІС.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 14 Порядку № 650 рішення приймається посадовими особами митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Згідно з частиною 7 статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

У Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX наведені основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, за якими класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати; і

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно доправила 3 (a)або3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, враховуючи вимоги товарної номенклатури Митного тарифу України класифікація товару здійснюється наступним чином:

1. Визначається відповідна товарна позиція товарної номенклатури Митного тарифу України (ТН МТУ), в текстовому описі якої описано класифікований товар. При цьому необхідно визначити, чи не існує відповідних приміток до розділу або групи, які регламентують класифікацію таких товарів.

2. Після визначення відповідної товарної позиції визначаються послідовно підпозиція, категорія та підкатегорія, текстовий опис яких відповідає товару.

3. У випадку коли не існує товарної позиції, текстовий опис якої конкретно описує товар, послідовно застосовуються Основні правила інтерпретації (далі ОПІ) класифікації товарів (від другого до четвертого).

4. Застосовуються перші чотири правила виключно послідовно, переходячи від Правила 1 до Правилу 2(а), від Правила 2(а) до Правила 2(б) і так далі.

Не можна застосовувати Правило 3(а), не застосувавши послідовно Правила 1, 2(а), 2(б).

Лише у випадку неможливості застосування попереднього правила при класифікації товару допускається застосування наступного.

Шосте правило може бути застосовано при необхідності визначення угруповання в рамках визначеної товарної позиції.

Відповідно до товаросупровідних документів товар, який надійшов на адресу ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ», а саме «масло кам`яновугільне вбирне. Відправник/експортер: QUIMICA DEL NALON S.A., AVENIDA DE GALICIA31, 33005 OVIEDO SPAIN, виробник: QUIMICA DEL NALON S.A, Іспанія» був класифікований позивачем у митних деклараціях№23UA110080001443U2 та №23UA110080001444U1 за кодом 2707991900 згідно з УКТЗЕД.

У «Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної групи 27 Розділу V УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби від 14 липня 2020 р. №256, у товарній позиції 2707 зазначено, що:

«товарна категорія 2707 50 00 охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ЕЫ ІБО 3405 (рівнозначний методу АБТМ Р 86).»

«Товарна категорія 2707 99 19 охоплює тільки ті продукти, в яких маса ароматичних складників перевищує масу неароматичних складників. До продуктів, що класифікуються за цими категоріями відносяться продукти, одержувані:

1. первинною перегонкою високотемпературної кам`яновугільної смоли. Ці високотемпературні кам`яновугільні смоли, як правило, виробляються на коксових заводах ливарних підприємств за температури більше 900 °С. Продукти перегонки цих смол містять не лише вуглеводні з переважним масовим вмістом ароматичних вуглеводнів, але також азото-, кисне- і сірковмісні сполуки і дуже часто домішки. Ці продукти, зазвичай, вимагають подальшого перероблення перед використанням;

відділенням бензолу (англ. debenzolisation) методом промивання газу, який утворюється під час коксування вугілля; та методом піролізу зношених, тобто непридатних до використання гумових шин та інших відходів та непридатних для використання гумових та пластикових товарів без подальшої обробки.

Продукти, в яких маса ароматичних складників перевищує масу неароматичних складників не класифікуються за цими товарними категоріями, якщо вони є залишками від атмосферної або вакуумної перегонки сирої нафти або палива для морських суден. Ці продукти класифікуються у товарній категорії 2707 99 99.

«Аналогічні продукти» у товарній позиції 2707 - це ті, які мають склад, якісно подібний до складу продуктів, описаних у зазначеному вище пункті 1.

Проте, вони можуть мати більшу частку аліфатичних і нафтенових вуглеводнів, а також фенольних продуктів і меншу частку поліциклічних ароматичних вуглеводнів, ніж ті продукти, що описані в пункті 1 вище.»

Товарна позиція 2707 деталізована на такі товарні підпозиції (шестизначні товарні групування з одним дефісом):

2707 10 - бензол,

2707 20 - толуол,

2707 30 - ксилол,

2707 40 - нафталін,

2707 50 - інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM D 86),

2707 91, 2707 99 - інші.

Приміткою 3 до товарних підпозицій групи 27 встановлено у товарних підпозиціях 2707 10, 2707 20, 2707 30 і 2707 40 терміни "бензол", "толуол", "ксилол" і "нафталін" означають продукти, що містять більш як 50 мас.% відповідно бензолу, толуолу, ксилолу, нафталіну.

Відповідно до висновку експерта Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз (далі ОНДІСЕ) №23-2836/2 товарознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи №160/10574/23, складеного 14.07.2023 року, в зв`язку з тим, що за результатами проведеної комісійної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та наданих документів перелік яких вказано у вступній частині встановлені класифікаційні ознаки об`єктів товарознавчого дослідження, для визначення товарних характеристик згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: за якісним хімічним складом, надані об`єкти №№1,2 не являються «сумішами вуглеводнів, в яких домінують інші, ароматичні складники, крім бензолу толуолу, ксилолу або нафталіну), а являються неочищеними маслами, а також згідно до вищевикладеного методичної та довідкової, літератури, встановлено що масло кам`яновугільне вибирне відповідає наступним характеристикам за УКТЗЕД.

(Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні;

- інші:

-- інші:

--- масла неочищені;

---- інші (товарної під категорії 2707 99 19 00)

Висновком судової експертизи Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз (далі ОНДІСЕ) №23-2836 за результатами проведеної комісійної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів в а/с 160/10574/23, складеного 05.07.2023 року, за результатами проведених досліджень (зовнішнього огляду, хроматографічних досліджень, досліджень фракційного складу) встановлено, що надані на дослідження дві проби , згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 28.03.2023 №7.5-28-04-02-44/146 та актом про взяття проб (зразків) товарів від 28.03.2023 №7.5-28-04-02-44/147 співпадають за зовнішнім виглядом та переважно співпадають за хімічним складом з пробами, що досліджувались Спеціалізованою лабораторією з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України, про що складені висновки від 04.04.2023 №142000-3700-0115 та від 04.04.2023 №142000-3700-0116, та мають розбіжності за фракційним складом. Надані на дослідження зразки товару, згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 28.03.2023 №7.5-28-04-02-44/146 та актом про взяття проб (зразків) товарів від 28.03.2023 №7.5-28-04-02-44/147 відносяться до масла кам`яновугільного вбирного марки А 2-го сорту по ТУ У20.1-00190443-117:2017, про що свідчить: зовнішній вигляд,вміст нафталіну, вміст фенолів, показники фракційного складу. Критерії «суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250°C» не є таким, що описує властивості досліджуваного товару, оскільки фактично товар являє собою суміш ароматичних вуглеводнів (82.9-86.4% мас.) з азото-. кисне- та сірковмісними гетероциклічними ароматичними сполуками, що є характерним для продуктів, вироблених з важкої фракції кам`яновугільної смоли, отриманої високотемпературною перегонкою (ректифікацією)- неочищених масел. Надані на дослідження проби за своїм хімічним та фракційним складом відносяться до неочищених масел. Різниця між товарами «суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С» та масла неочищені, полягає в хімічному складі, а саме: до складу неочищених масел входять невуглеводні ароматичні сполуки - азото-. кисне- та сірковмісні гетероциклічні сполуки. Тобто, неочищені масла мають складніший хімічний склад, ніж суміші вуглеводнів. Критерієм фракційного складу для ідентифікації та класифікації масла кам`яновугільного вбирного є те, що це продукт, вироблений з важкої фракції кам`яновугільної смоли - в межах (230-300) °С переганяється не менше 90% об. масла. Критерієм хімічного складу для ідентифікації та класифікації масла кам`яновугільного вбирного є те, що цей продукт складається переважно з конденсованих ароматичних вуглеводнів та містить азото-. кисне- та сірковмісні гетероциклічні ароматичні сполуки. Фенольні сполуки практично, відсутні, що є характерним для масла кам`яновугільного вбирного, яке виробляється шляхом знефенолювання важкої фракції, отриманої високотемпературною перегонкою (ректифікацією) кам`яновугільної смоли.

Згідно з частинами 1, 6, 7 статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Позивач скористався своїм правом замовити та надати до суду висновки експерта з питань предмету спору.

Так, відповідно до висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №19754 за результатами проведення товарознавчого дослідження за заявою №25-05/1, складеного 05.06.2023 року, згідно вихідних даних з заяви про призначення дослідження, наданих документів, методичної та довідкової літератури, встановлено, об`єкту дослідження зазначеного в .заяві №25-05/1 від 25.05.2023: «масло кам`яновугільне поглинальне (вбирне, промивне), що отримується на коксохімічних (хімічних) підприємствах шляхом переробки і фракціонування кам`яновугільної смоли» відповідають наступні характеристики за УКТЗЕД:

Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол: аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні:

-інші:

--інші:

--- масла иеочишені:

---- інші (товарної підкатегорії 2707 99 19 00).

Також суд звертає увагу на те, що у висновках Спеціалізованої лабораторії з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України від 04.04.2023 №142000-3700-0115 та від 04.04.2023 №142000-3700-0116 не визначено (не ідентифіковано), як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження.

Ані суд, ані митний орган, ані позивач у справі не наділені спеціальними експертними знаннями, які надали б можливості за результатом наведених у висновках від 04.04.2023 №142000-3700-0115 та від 04.04.2023 №142000-3700-0116 технічних характеристик визначити, до якої саме товарної групи відноситься товар «масло кам`яновугільне вбирне. Відправник/експортер: QUIMICA DEL NALON S.A., AVENIDA DE GALICIA31, 33005 OVIEDO SPAIN, виробник: QUIMICA DEL NALON S.A, Іспанія».

Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 у справі №804/5227/17, залишаючи без задоволення касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, підтвердив обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про не доведення відповідачем обґрунтованості свого рішення від 14.08.2017 №КТUA504000-0012-2017 про визначення коду товару та відповідно зміну коду товару із 2709001000 на 2710129000 через те, що у експертному висновку, який ліг в основу оскаржуваного рішення, не було визначено конкретного виду нафтопродукту та не встановлено коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження.

Щодо посилання відповідача на те, що Дніпровською митницею на підставі рішень про визначення коду товару від 03.08.2020 №КТ-UA110000-0122-2020 та від 03.08.2020 № КТ-UA110000-0123-2020 здійснені митні оформлення ідентичного товару ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Поглинальне масло/WASH OIL» з ідентичними показниками фракційних складів проб, а саме: при 250°С переганяється 75-77об.%, в товарній підкатегорії 2707500090 згідно з УКЗТЕД. Відправником/експортером та виробником даного товару була ідентична компанія «IndustrialQuimicadelNalon S.A. Avda. Galicia 31, 33005 Oviedo (Asturias) Spain», суд зазначає, що кожен має право звернутись до суду за захистом своїх прав, не звернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду із позовом про оскарження цих рішень митного органу не впливає на наявність або відсутність порушеного права позивача у данній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що як під час митного оформлення так і під час судового розгляду справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили, що декларантом невірно визначено класифікацію товару, не надав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п.74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п.37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача про визначення коду товару є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування спірних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, винесених Дніпровською митницею, то суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Підставою скасування акту індивідуальної дії має передувати дослідження обставин та встановлення факту протиправності такого акта.

За результатом розгляду цієї справи, судом було встановлено, що у зв`язку з прийняттям митницею рішень щодо класифікації товарів від 04.04.2023 року № 23UА11000000017-КТ та № 23UА11000000018-КТ, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано:

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA110080/2023/000087 з причин: у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно Рішення № КТ-UА11000000018-2023 від 04.04.2023 необхідно провести зміну коду товару №1 на код згідно УКТ ЗЕД 2707500090 та змінити опис товарів відповідно до Рішення;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 №UA110080/2023/000101 з причин: у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Дніпровської митниці № КТ-UА11000000018-2023 від 04.04.2023 заявлений товар з урахуванням висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України від 04.04.2023 №142000-3700-0116 має бути класифіковано в товарній під категорії- 2707500090 згідно з УКТ ЗЕД);

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.03.2023 №UA110080/2023/000091 з причин: у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно Рішення № КТ-UА11000000017-2023 від 04.04.2023 необхідно провести зміну коду товару №1 на код згідно УКТ ЗЕД 2707500090 та змінити опис товарів відповідно до Рішення);

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 №UA110080/2023/000100 з причин: у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Дніпровської митниці № КТ-UА11000000017-2023 від 04.04.2023 заявлений товар з урахуванням висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України від 04.04.2023 №142000-3700-0115 має бути класифіковано в товарній під категорії- 2707500090 згідно з УКТ ЗЕД).

Отже, належним способом захисту прав позивача у цій справі є саме визнання протиправними та скасування вищевказаних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, винесених Дніпровською митницею.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

При цьому суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, у сумі 16104,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення їх з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" (код ЄДРПОУ 40912217, місцезнаходження: вул. Вантажна, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50006) до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів 04.04.2023 № 23UА11000000017-КТ.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.03.2023 № UA110080/2023/000091, видану Дніпровською митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 № UA110080/2023/000100, видану Дніпровською митницею.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 04.04.2023 № 23UА11000000018-КТ

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 № UA110080/2023/000087, видану Дніпровською митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 № UA110080/2023/000101, видану Дніпровською митницею.

Стягнути з Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" (код ЄДРПОУ 40912217, місцезнаходження: вул. Вантажна, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50006) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 16104,00 грн. грн. (шістнадцять тисяч сто чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27.11.2023 року.

Суддя Н.Є. Калугіна