Ухвала суду № 115273184, 23.11.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17181/16-к

Провадження №: 1-кс/755/3755/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161000400015866 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

встановив

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161000400015866 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим 28.04.2016 Печерським УП ГУНП у м. Києві до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

17.11.2016 приблизно о 14 год. 45 хв. Кучухiдзе ЕД. за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали 600 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 15 804 грн.) та інструменти, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 15804 грн., з якими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказала, що ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

17.11.2016 o 14:50 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2016, в порядку передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (протоколами огляду місця події від 17.11.2016, під час яких було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено предмети та знаряддя злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності).

19.11.2016 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 275 600 грн. Також ухвалою суду, у разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язано прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16.12.2016 у зв`язку із внесенням визначеної судом застави у розмірі 275 600 грн. ОСОБА_8 був звільнений з під-варти та відповідно до ухвали суду на нього були покладені вищевикладені обов`язки. Проте підозрюваний ОСОБА_8 жодного із вказаних обов`язків не виконав, зокрема до слідчого жодного разу не з`явився, паспорт не здав.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 покинув населений пункт місто Київ без дозволу слідчого та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, оскільки 21.12.2016 у місті Львів, Сихівським відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 22.12.2016 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 28.12.2016, згідно отриманих відомостей, ОСОБА_8 був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, визначеної слідчим суддею Сихівського районного суду міста Львова та на даний час знаходиться на волі та його місце знаходження не відоме.

28.12.2016 року старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_13 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_8

05.01.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_8 та надано дозвіл на його затримання останнього, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 22.05.2023 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_8 та надано дозвіл на його затримання останнього, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали слідчого судді на даний час закінчився.

Зазначила, що на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваного, тобто з 2016 року по теперішній час останній намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів слідства.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність та отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та усвідомлюючи невідворотність подальшого позбавлення його волі не прибуде на розгляд даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, згідно ж положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 3 даної частини статті цього Кодексу.

До клопотання про надання дозволу на затримання, надано докази, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 та частини 4 статті 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161000400015866 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цкалтубо, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: