Рішення № 115271698, 07.11.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.11.2023Справа № 643/10014/21 Провадження № 2/554/5193/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : О.Ю. Звігольської,

за участю представника позивача- Р.С.Мірошника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради , ОСОБА_1 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03.06.2021 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович про визнання права власності в порядку спадкування.

В заяві вказав , що 23.07.2007 р. за його бабусею ОСОБА_3 та його дядьком ОСОБА_2 було зареєстровано право сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,5 кв.м , житлова площа 40,6 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 . Після її смерті приватним нотаріусом Скибою Т.В. була заведена спадкова справа № 9\2011.

Відповідно до даної спадкової справи та згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.09.2012 р. , виданим приватним нотаріусом Скибою Т.В. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , право власності на 1\2 квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті їх матері ОСОБА_3 , належить у рівних частках , що становлять 1\4 та 1\4 частину відповідно у порядку спадкування за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4 .

Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодчим І.О. була заведена спадкова справа № 32\21 у спадковому реєстрі .

Позивач є єдиним сином ОСОБА_4 , а отже наразі має право на спадкування за законом.

17.05.2021 р. він звернувся до приватного нотаріуса Молодчого І.О. , але отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом . Відмова нотаріуса обґрунтована тим , що ним не надано правовстановлюючого документу для отримання свідоцтва про право на спадщину, оригіналу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 після смерті її матері- ОСОБА_3 .

Прохав визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4

09.06.2021 р. ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова відкрито загальне позовне провадження по справі.

30.08.2021 р. представник Харківської міської ради надав заяву про розгляд справи у відсутності відповідача .

26.08.2021 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Харківської міської ради , ОСОБА_1 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

23.07.2007 р. за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано право сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями за законом стали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , їм стало належати по 1\4 частини спірної квартири.

Після смерті ОСОБА_4 17.05.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодчим І.О. була заведена спадкова справа.

Як йому стало відомо зі змісту первинного позову , єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 є позивач по справі ОСОБА_1 , який доводиться йому племінником. Із змісту позовної заяви вбачається , що ОСОБА_1 не прийняв спадщину , тому він як спадкоємець другої черги має право на прийняття спадщини. Він не встиг вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про отримання спадщини через те , що не знав та міг знати про той факт , що ОСОБА_1 , який є спадкоємцем першої черги , не прийняв спадщину адже він дізнався про це , після того ,як отримав позовну заяву по даній справі

Оскільки спадщина не була прийнята спадкоємцем першої черги , що створило для нього об`єктивні, не переробні істотні труднощі для своєчасного прийняття спадщини.

Вважає, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, які об`єктивно не залежали від нього , а тому йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Прохав визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 7 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" , враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану , Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 р. № 2\09-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

10.04.2023 р. ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнята до провадження суду вказана цивільна справа та призначено підготовче судове засідання.

04.08.2023 р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою суду від 07.08.2023 р. первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.08.2023 р. закрито підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову прохав відмовити.

Враховуючи те , що в матеріалах справи містяться заяви відповідачів про розгляд справи без їх участі , то суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підставі доказів , що містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків.

Судом встановлено , що 23.07.2007 р. за бабусею позивача ОСОБА_3 та його дядьком ОСОБА_2 було зареєстровано право сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,5 кв.м , житлова площа 40,6 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 . Після її смерті приватним нотаріусом Скибою Т.В. була заведена спадкова справа № 9\2011.

Відповідно до даної спадкової справи та згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.09.2012 р. , виданим приватним нотаріусом Скибою Т.В. , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , право власності на 1\2 квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті їх матері ОСОБА_3 , належить у рівних частках , що становлять 1\4 та 1\4 частину відповідно у порядку спадкування за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_4 .

Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодчим І.О. була заведена спадкова справа № 32\21 у спадковому реєстрі .

Позивач є єдиним сином ОСОБА_4 .

Позивач посилається на той факт , що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки не було надано правовстановлюючого документу на квартиру.

Однак , дане твердження позивача є хибним.

Суд дослідив матеріали спадкової справи та встановив , що позивачем були надані

правовстановлювальні документи на квартиру .Однак , підстава для відмови у видачі свідоцтва про прийняття спадщини зовсім інша.

Відповідно до Постанови нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Молодчого І.О. від 17.05.2021 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії стало те , що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не були зареєстровані на день смерті ОСОБА_4 за жодною адресою проживання та фактичного прийняття спадщини не було . ОСОБА_1 спадщину не прийняв в установленому законом порядку та спадкова справа не відкривалася на протязі 6 місяців після смерті спадкодавця.

Нотаріусом було встановлено , що відповідно до даних інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 17.05.2021 р. на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_2 не було зареєстровано жодної особи .Спадкоємець ОСОБА_1 з 03.03.2004 р. до 19.06.2015 р. був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 . З 19.06.2015 р. до 12.05.2017 р. був знятий з реєстрації місця проживання , а з 12.05.2017 р. місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Таким чином , спадкоємець ОСОБА_1 вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та спадщину не прийняв.

В ході розгляду справи , позивачем не доведений факт прийняття спадщини та не спростовані відомості , що містяться у постанові нотаріуса про відмову у прийнятті спадщини.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ), до інших осіб (спадкоємців ).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець , протягом строку , встановленого статтею 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини , він вважається таким , що не прийняв спадщину.

Аналізуючи вищевикладене , зважаючи на те , що докази прийняття спадщини відсутні в матеріалах справи , на час смерті спадкоємець та спадкодавець разом не проживали , то відсутні підстави для визнання права власності на спадкове майно за позивачем та в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Стосовно зустрічного позову суд зазначає наступне .

ОСОБА_2 є рідним братом померлої ОСОБА_4 . Даний факт позивачем не оспорюється.

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги , а ОСОБА_2 спадкоємцем другої черги.

Відповідно до ч.2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття , крім випадків встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

ОСОБА_2 також вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини , не цікавився чи є підстави для нього для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. ч.3 ст .1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини пропущений більш 5 років. Поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 не наведено.

Відповідно до Постанови ВС від 08.06.2022 р. № 571\731\21, провадження № 61-3430св22 зазначено ,як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини , які пов`язані з об`єктивними , непереборними , істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини . Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані , якщо :1 ) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви ;2) ці обставини визнані судом поважними . Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було , а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкове майно , то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 141 , 263-265 ЦПК України , ст. ст. 1272, 1261-1265 ЦК України , суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради , ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

В задоволеннізустрічного позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради , ОСОБА_1 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційноїінстанції до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.11.2023 р.

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_3 ,

відповідачі:Харківьська міська рада, код ЄДРПОУ- 04059243, адреса- м. Харків, пл. Конституції,7,

ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , адреса- АДРЕСА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович, адреса- м. Харків, вул. Державінська, 38.

Суддя Г.В. Андрієнко