Ухвала суду № 115271657, 29.11.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.11.2023Справа № 554/11255/23 Провадження № 1-кс/554/14809/2023

У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023170420002806 від 27 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, не працюючої, судимої

25 травня 2017 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Згідно Закону України «Про амністію» 16 листопада 2017 року Київським районним судом м. Полтава звільнена від відбування покарання

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідність в чому аргументована наступним.

Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170420002806 від 27 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуваннями встановлено, що 15 вересня 2023 року, в період часу з 17 год 14 хв по 17 год 16 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Оптовичок», що в м. Полтава по вул. Європейська, 104, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгівельних полиць продукти харчування, зокрема шоколад «Корона Max Fun фруктово-ягідний» 150 г, в кількості 5 шт., вартістю 278 грн без урахування ПДВ, печиво-сендвіч «Roshen Multicake чорнично-кремовою начинкою» 180 г, вартістю 17,65 грн без урахування ПДВ, печиво «Pichkar Поллі з кокосом» 170 г, вартістю 24,15 грн без урахування ПДВ, шоколад «Roshen Lacmi молочний с арахісом і карамельно-арахісовою начинкою» 295 г, в кількості 3 шт., вартістю 277,32 грн без урахування ПДВ, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 597,12 грн, без урахування ПДВ.

18 вересня 2023 року, в період часу з 12 год 27 хв по 12 год 28 хв, вона ж, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Полтава по вул. Європейська, 104, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгівельних полиць продукти харчування, зокрема шоколад «Корона Max Fun фруктово-ягідний» 150 г, в кількості 5 шт., вартістю 278 грн без урахування ПДВ, дві скляні банки свинини «Пан Іван Апетитна» 500 г, вартістю 117,30 грн без урахування ПДВ, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 395,30 грн без урахування ПДВ.

Викраденим в кожному випадку розпорядилася на власний розсуд.

27 жовтня 2023 року, в період часу з 16 год 34 хв по 16 год 36 хв, вона ж, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Маркетопт», що в м. Полтава по вул. Дмитра Коряка, 3, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельних полиць магазину шоколад «Roshen Lacmi молочный с арахисом и карамельно-арахисовой начинкой» 295 г, в кількості 10 шт., вартістю 717,33 грн без урахування ПДВ та вийшла з викраденим майном з приміщення супермаркету «Маркетопт», чим могла спричинити потерпілому ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» матеріального збитку на суму 717,33 грн без урахування ПДВ. Однак, злочин нею не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як вона була зупинена працівником охорони магазину.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 22 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши щодо неї альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказів, які надані суду, зокрема відношенням про вчинення злочину ФОП ОСОБА_6 ; відношенням про вчинення злочину ПП «АВГУСТ-ПЛЮС»; актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 16, 19 вересня та 28 жовтня 2023 року; протоколом огляду місця події в м. Полтава по вул. Дмитра Коряка, 3; протоколом допиту представника потерпілого ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» ОСОБА_7 від 01 листопада 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 жовтня 2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 15 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 листопада 2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 16 листопада 2023 року; протоколом огляду відео із камер відеоспостереження приміщення магазину «Оптовичок», що в м. Полтава по вул. Європейська, 104 від 18 листопада 2023 року; протоколом огляду відео із камер відеоспостереження приміщення супермаркету «Маркетопт», що в м. Полтава по вул. Дмитра Коряка, 3 від 17 листопада 2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22 листопада 2023 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 22 листопада 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 22 листопада 2023 року та іншими доказами в сукупності, зібраними в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_10 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 просила застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 22 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши надані прокурором докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Так, надані в судовому засіданні стороною обвинувачення докази, на думку слідчого судді, є достатніми та свідчать, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятидо восьмироків та який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи судимою, розуміючи що відносно неї розглядаються три обвинувальні акти у Октябрському районному суді м. Полтава, за фактом вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів проти власності, продовжила вчиняти нові злочини. При цьому слідчий суддя приймає до уваги й доводи сторони обвинувачення, що про наявність ризику вчинення підозрюваною в майбутньому корисливих злочинів свідчить також і те, що остання не має постійного заробітку та законних джерел доходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваної в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, наявність в неї родини та утриманців, репутацію, майновий стан.

Беручи до уваги сукупність наведених фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею відповідних процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Такі обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання доведеним вищезазначеним ризикам. Крім того, на адресу органів поліції та прокуратури не надходили заяви та клопотання про можливість передачі підозрюваної на поруки або внесення за неї застави.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому, суд враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 тарвня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

Виходячи із встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки. Водночас розмір застави не має бути очевидно непомірним для підозрюваного, що матиме наслідком неможливість виконання його умов та фактично призведе до подальшого безальтернативного ув`язнення.

На підставівикладеного,враховуючи характеристикуособи підозрюваної,наявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,тяжкість вчиненихкримінальних правопорушень,слідчий суддявважає занеобхідне визначитипідозрюваній заставуу розмірівісімдесяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб (із розрахунку 2 684,00 грн), вважаючи, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 56 днів, який обчислювати з 10 год 04 хв 28 листопада 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 22 січня 2024 року, 10 год 04 хв.

Визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/рU A398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім?я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов?язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрювана зобов?язаний виконувати покладені на неї обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2023 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_11