Ухвала суду № 115270926, 29.11.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 листопада 2023 року Справа № 915/1540/23

Суддя Господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., попередньо розглянувши зустрічну позовну заяву від 13.11.2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», код 41107067 (57440, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Калинівка, Березанська ТГ, вул. Центральна, буд. 1), яка пред`явлена до відповідача: фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни, код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 303380 грн., у справі за позовом фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни, код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), пред`явленого до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», код 41107067 (57440, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Калинівка, Березанська ТГ, вул. Центральна, буд. 1), про стягнення грошових коштів у сумі 735798,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти з оплати вартості наданих послуг за договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 19.08.2021 року №101-Ю у сумі 735798,10 грн., з яких: 517583,50 грн. борг за основним зобов`язанням; 30331,80 грн. 3% річних; 187882,80 грн. втрати від інфляції.

13.11.2023 року відповідач, посилаючись на приписи ст. 180 ГПК України, подав до суду зустрічний позов від 13.11.2023 року для спільного розгляду із первісним позовом. Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 303380 грн. за договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 19.08.2021 року №101-Ю.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 20.11.2023 року було надіслано позивачу за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, доставлено до електронного кабінету позивача за зустрічним позовом 22.11.2023 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків було 27.11.2023 року включно.

27.11.2023 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків від 27.11.2023 року разом з примірником зустрічного позову (в новій редакції) з додатками.

Суд, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом на предмет усунення недоліків, визначив, що позивачем за зустрічним позовом не усунуто у повному обсязі недоліки зустрічної позовної заяви.

Позивачу за зустрічним позовом необхідно було зазначити у зустрічній позовній заяві відомості про наявність у сторін електронного кабінету.

Проте, у зустрічному позові (в новій редакції) позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність у відповідача за зустрічним позовом електронного кабінету.

Також у тексті зустрічної позовної заяви необхідно було зробити посилання на докази, якими підтверджуються викладені у зустрічній позовній заяві обставини.

Проте, у тексті нової редакції зустрічного позову не зроблено посилання на докази, що підтверджують викладені обставини.

Виправлений примірник зустрічної позовної заяви позивач мав направити відповідачу за первісним позовом листом з описом вкладення (з зазначенням в описі реквізитів кожного документа у достатньому для його ідентифікації обсязі (дата, номер) або в електронній формі на електронний кабінет через систему «Електронний суд». Докази направлення виправленої зустрічної позовної заяви разом із додатками подати суду.

З наданого до заяви про усунення недоліків опису вкладення вбачається, що відповідачу за зустрічним позовом направлена зустрічна позовна заява (в новій редакції) на 5 арк. Проте, відомостей про направлення додатків до зустрічного позову, як то визначено в ухвалі суду від 20.11.2023 року, опис вкладення не містить.

Таким чином, слід вважати, що позивачем за зустрічним позовом не усунуто у повному обсязі недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, зустрічну позовну заяву від 13.11.2023 року та зустрічну позовну заяву від 27.11.2023 року (в новій редакції) слід повернути позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 180, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву від 13.11.2023 року разом із зустрічною позовною заявою в новій редакції від 27.11.2023 року разом із додатками - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя А.П. Алексєєв