Ухвала суду № 115270661, 09.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2023Справа № 910/10912/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»доПублічного акціонерного товариства «Укpнaфта»простягнення 152002237,46 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПанченко Ю.В.від відповідачаПерепилиця А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» про стягнення 152002237,46 грн, з яких 104691455,67 грн основного боргу, 13387518,98 грн пені, 29189399,97 грн інфляційних втрат, 3% річних на суму 4733862,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу №1907000632 від 14.11.2019 в частині своєчасної сплати вартості перевищення договірної потужності за липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/10912/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.09.2023; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

11.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. Серед іншого зазначає, що до обсягів фактично використаної потужності позивач включив обсяги газу інших замовників послуг транспортування.

Разом з відзивом на позов від відповідача надійшла заява про письмове опитування учасників справи.

22.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов заперечив.

08.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 08.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

13.09.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву про письмове опитування учасника справи мотивовані тим, що поставлені позивачем запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, та відповіді на них не впливатимуть на правильну кваліфікацію спірних правовідносин.

14.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення заперечення позивача на заяву про письмове опитування учасника справи без розгляду у зв`язку із поданням цих заперечень із пропуском строку, визначеного у ч.ч. 2, 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 оголошувалася перерва до 20.09.2023.

20.09.2023 від позивача до початку підготовчого засідання надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи.

Також 20.09.2023 від позивача надійшли доповнення до заперечень на заяву про письмове опитування учасника справи, в яких позивач просить поновити строк для надання заперечень на заяву про письмове опитування учасника справи. Необхідність поновлення цього строку позивач мотивує тим, що поставлені у вказаній заяві питання зумовлюють перевірку значного обсягу інформації/даних, їх аналіз та підготовки відповідних заперечень.

Відповідач у поданому 20.09.2023 клопотанні просив суд зобов`язати позивача надати відповідь на заяву відповідача про письмове опитування учасника справи.

У підготовчому засіданні 20.09.2023 сторони підтримали свої клопотання та заперечення, раніше подані до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання заперечення на заяву про письмове опитування учасника справи відмовлено; заперечення позивача на заяву про письмове опитування учасника справи залишено без розгляду; зобов`язано позивача надати відповіді на запитання відповідача до 13.10.2023; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.10.2023.

16.10.2023 від ОСОБА_1, як заступника директора комерційного - начальника управління інформаційної підтримки відповідача, на електронну адресу суду надійшла заява свідка, в якій він надав відповіді на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна заява від ОСОБА_1 надійшла до суду 17.10.2023 засобами поштового зв`язку.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 суд не прийняв до розгляду зазначену заяву, оскільки заява не відповідає вимогам абз. 2 ч.2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.11.2023.

У підготовчому засіданні 09.11.2023 відповідач підтримав клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- Чи включено до обсягів фактичної використаної Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» потужності, які зазначені у звітах про використання замовленої потужності за липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року, обсяги газу інших замовників послуг транспортування?

- Чи дорівнюють дані остаточних алокацій подач і відборів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за липень- грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року величинам фактично використаних Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» обсягів потужності по точкам входу в газотранспортну систему, зазначених у звітах про використання замовленої потужності Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за липень- грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року?

- Ким в Інформаційній платформі внесені алокації подач і відборів Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» на обсяги природного газу, на які розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності, яка заявлена до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у цій справі?

- Чи підписані рахунки на оплату за перевищення замовленої потужності та звіти про використання замовленої потужності за липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року, які розміщені в Інформаційній платформі, електронними цифровими підписами?

У поданому клопотанні про призначення судово-технічної експертизи відповідач просив також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» забезпечити експерту доступ до Інформаційної платформи; проведення експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач проти клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи заперечив, посилаючись на відсутність потреби у з`ясуванні запропонованих позивачем питань для вирішення спору у справі та належне документальне підтвердження позовних вимог згенерованими даними з Інформаційної платформи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін з цього питання, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач стверджує, що обсяг використаних відповідачем послуг транспортування обсягів потужності у період липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року за договором транспортування природного газу №1907000632 від 14.11.2019 перевищив обсяг замовленої відповідачем потужності у відповідний період та у відповідних точках входу до газотранспортної системи України, а тому позивач має право стягнути з відповідача додаткову плату за таке перевищення потужності. У зв`язку з цим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 104691455,67 грн вартості перевищення договірної потужності, а також нараховані на вказану суму 13387518,98 грн пені, 29189399,97 грн інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 4733862,84 грн. Як на докази у підтвердження своїх вимог позивач посилається, зокрема, на звіти про використання відповідачем замовленої потужності за звітний період.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що звіти про використання замовленої потужності складені самим же позивачем, і у таких звітах позивач до обсягів фактично використаної потужності по Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» включив обсяги газу інших замовників послуг транспортування. Відповідач зазначає, що встановив ці обставини самостійно, шляхом співставлення цифрових даних у звітах про використання замовленої потужності із даними актів приймання-передачі, які підписувалися Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» з Оператором ГТС - про приймання газу інших постачальників (інших замовників послуг транспортування у взаємовідносинах з Оператором ГТС) у внутрішньопромислові газопроводи Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», та із даними актів про передачу обсягів газу (прийнятих від Оператора ГТС) з внутрішньопромислових газопроводів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у газорозподільні мережі операторів ГРМ.

Відповідач також заперечує факт підписання позивачем рахунків на оплату, звітів про використання договірної потужності та наголошує, що в Інформаційній платформі розміщувалися лише pdf-файли цих документів, що не рівнозначно підписанню документа електронним підписом.

Задля встановлення достовірності відомостей, відображених позивачем у звітах про використання відповідачем замовленої потужності, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за перевищення ним замовленої потужності у спірний період, як і для підтвердження або спростування факту підписання виставлених позивачем рахунків і звітів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи із специфіки функціонування Інформаційної платформи, суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів сторін з вищевказаних питань.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, Господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 та ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі комплексної судової експертизи як з технічних (перевищення відповідачем договірної потужності, обсяги такого перевищення, якщо воно мало місце, підписання відповідачем електронним підписом документів, розміщених в Інформаційній платформі), так і з економічних питань (щодо сум, належних до сплати відповідачем на користь позивача, за перевищення договірної потужності за спірний період).

Проведення експертизи доручається судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, виходячи з пропозиції щодо експертної установи, наведеної відповідачем, а також з огляду на відсутність заперечень позивача з цього приводу.

В порядку ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язує позивача забезпечити експертам доступ до Інформаційної платформи в обсязі, необхідному для проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі комплексної судової експертизи суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняє на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/10912/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї , будинок 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Чи включено до обсягів фактичної використаної Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» потужності, які зазначені у звітах про використання замовленої потужності за липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року, обсяги газу інших замовників послуг транспортування?

2.2. Чи дорівнюють дані остаточних алокацій подач і відборів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за липень- грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року величинам фактично використаних Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» обсягів потужності по точкам входу в газотранспортну систему, зазначених у звітах про використання замовленої потужності Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за липень- грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року?

2.3. Ким в Інформаційній платформі внесені алокації подач і відборів Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» на обсяги природного газу, на які розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності, яка заявлена до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у цій справі?

2.4. Чи підписані рахунки на оплату за перевищення замовленої потужності та звіти про використання замовленої потужності за липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року, які розміщені в Інформаційній платформі, електронними цифровими підписами?

2.5. Чи підтверджуються нормативно та документально розмір заборгованості за перевищення обсягів замовленої потужності, заявленої позивачем в рамках справи №910/10912/23 до стягнення з відповідача за період липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року ?

2.5.1. Як що так, то в якому розмірі?

3. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» забезпечити експертам доступ до Інформаційної платформи в обсязі, необхідному для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/10912/23 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов`язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Укpнaфта» - здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №910/10912/23 на час проведення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова