Ухвала суду № 115267883, 29.11.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3390/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивачів: Келембет І.М.; Кураєв В.А.;

від відповідача-1: Бойко Г.І.;

від відповідача-2: Писарев Є.М.;

від третьої особи-1: Писарева Л.Г.;

розглянувши матеріали справи №904/3390/23

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 ,

позивача-2: ОСОБА_2 ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет",

відповідача-2: ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ,

про стягнення безпідставно набутих вкладень для здійснення господарської діяльності та розвитку підприємства,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет" Цупров Сергій Павлович (далі - позивач-1) та учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет" ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 28.06.2023 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет" (далі - відповідач-1) та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет" ОСОБА_3 , у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь:

- ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 161.300 доларів США 00 центів, що еквівалентно станом на 27 червня 2023 року по курсу НБУ 1 долар = 36 грн 57 к. - 5.898.741,00 грн і 66.530,00 грн, разом 5.965.271,00 грн;

- ОСОБА_2 у розмірі 120.896 доларів США 00 центів, що еквівалентно станом на 27 червня 2023 року по курсу НБУ 1 долар = 36 грн 57 к. - 4.421.166,72 грн і 33.370,00 грн, разом 4.454.536,72 грн.

Фактичною підставою позовних вимог є стягнення безпідставно набутих вкладень для ведення господарської діяльності та розвитку підприємства.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3390/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023.

Ухвалою від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Виіршено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2023.

Через відділ документального забезпечення 04.10.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання, у якому останній просить, зокрема, призначити судову почеркознавчу експертизу документів: "Соглашение от 07.07.2015» та «Акт приема-передачи от 07.07.2015"; проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000. м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801. код ЄДРПОУ 26238495).

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Водночас, клопотання відповідача-2 про призначення експертизи надійшло до суду 04.10.2023, тобто до початку розгляду справи по суті.

У клопотанні про проведення експертизи від 04.10.2023 відповідач-2 її проведення просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000. м. Дніпро. Січеславська Набереж на, 17, офіс 801. код ЄДРПОУ 26238495).

На розгляд та вирішення експерта відповідач-2 просить поставити таке питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі "Соглашение от 07 июля 2015 г." тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі "Акт приема-передачи от 07 июля 2015 г." тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі "Соглашение от 07 июля 2015 г." тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Клопотання відповідача-2 мотивовано тим, що додані до позовної заяви докази, а саме "Соглашение от 07 июля 2015 г." та "Акт приема-передачи от 07 июля 2015 г." відповідачем-2 та третьою особою не підписувались.

18.10.2023 з огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд визнав за доцільне не розпочинати розгляд справи по суті, а продовжити підготовче провадження.

У судововму засіданні суд розпочав розгляд клопотання відповідача-2 про призначення експертизи.

Зокрема, у судовому засіданні 18.10.2023 було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (арк. 223 - 236, том 1).

Ухвалою від 18.10.2023 залучено до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (далі - третя особа-1); зобов`язано учасників справи невідкладно направити на адресу третьої особи копії заяв по суті (позовної заяви, відповіді на відзив тощо та додані до них документи листом з описом вкладення), докази чого негайно надати суду.

Відкладено підготовче засідання у справі до 01.11.2023.

Запропоновано сторонам надати узагальнені письмові пояснення щодо:

- того, якими доказами підтверджується отримання спірних коштів ОСОБА_3 (окрім акта прийому-передачі від 07.07.2015, який, за твердженням ОСОБА_3 , він не підписував),

- наявності підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи угоди від 07.07.2015, укладеної між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , акта прийому-передачі від 07.07.2015, складеного за підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (якщо сторони вважають за необхідне призначати у справі експертизу, навести перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта);

- того, якими доказами підтверджується находження спірних коштів саме до ТОВ «Дарвет» (на рахунки чи до каси товариства);

Витребувано у позивачів (для долучення до матеріалів справи) оригінали: угоди від 07.07.2015, укладеної між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та акта прийому-передачі від 07.07.2015, складеного за підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Вказані документи слід подати до суду невідкладно.

Зобов`язано позивачів в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на запитання, які викладені відповідачем-2 у додатку до відзиву, (про обставини, що мають значення для справи) у формі заяви свідка, встановленій ч. 2 ст. 88 ГПК України. Вказані заяви слід надіслати суду та учаснику, який поставив письмові запитання, невідкладно. Явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання визнано обв`язковою.

Позивачі заперечили проти призначення експертизи, а також проти доручення її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801) та в разі призначення судової почеркознавчої експертизи просили суд самостійно визначити експертну установу.

Водночас, як встановлено судом, саме вищевказаними документами позивачі обгрунтовують свої позовні вимоги про стягнення спірної заборгованості.

01.11.2023 через відділ загального забезпечення надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких вона зазначає, текст документа «Соглашение от 07 июля 2015 г.» бачить вперше; підпис на цьому документі зроблений від ОСОБА_4 не відповідає її справжньому підпису. Наведена інформація була зазначена третьою особою у заяві свідка від 21 вересня 2023 року, що була надана для приєднання до матеріалів данної справи.

Також третьою особою 01.11.2023 було надано ще один оригінал документа «Соглашение от 07 июля 2015 г.», який за змістом відрізняється від оригіналу, наявного у позивачів.

Третьою особою також були надані питання для призначення почеркознавчої експертизи:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Согла шение от 07 июля 2015г.» - оригінал якого надано позивачами, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Акт приема-передачи от 07 июля 2015г.» - оригінал якого надано позивачами, тією осо бою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі «Соглашение от 07 июля 2015г.» - оригінал якого надано позивачами, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Соглашение от 07 июля 2015г.» - оригінал якого надано позивачами, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Сог лашение от 07 июля 2015г.» - оригінал якого надано позивачами, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Согла шение от 07 июля 2015 г.» - оригінал якого надано ОСОБА_4 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Соглашение от 07 июля 2015г.» - оригінал якого надано ОСОБА_4 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Сог лашение от 07 июля 2015 г.» - оригінал якого надано ОСОБА_4 ною, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Співставити тексти обидвох оригіналів документа «Соглашение от 07 июля 2015 г.» що надані позивачами та ОСОБА_4 щодо відповідності їх тек сту один одному, та зазначити в чому саме ці тексти різниця?

В разі встановлення різниці в тексти обох оригіналів документа «Соглашение от 07 июля 2015г.» що надані позивачами та ОСОБА_4 , встановити чи відповідає дата їх складання - 07 липня 2015 року - фактичній даті друку цього документу? Якщо ні то коли саме було його виготовлення (друк) та нанесення на нього підписи?

У судовому засіданні 01.11.2023 було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (арк. 33-46, том 2) та ОСОБА_1 (арк. 47-60, том 2).

Через відділ документального забезпечення 01.11.2023 від позивачів також надійшло клопотання, у якому позивачі просять долучити до матеріалів справи документи, на яких міститься особистий підпис ОСОБА_3 для дослідження експертом:

оригінал угоди від 07 липня 2015 року, укладеної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому наявні вісім пунктів - 1 екземпляр;

оригінал акта від 07 липня 2015 року, складеного ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 - 1 екземпляр;

оригінал повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «ДАРВЕТ» від 18 липня

2023 року за №18/7-01;

оригінал відповіді від 02 лютого 2023 року за №02/02-2 ОСОБА_1 ;

оригінали описів вкладень від 18 липня 2023 року, 04 жовтня 2023 року;

оригінал листа пропозиції ТОВ «ДАРВЕТ» особисто підписаного директором

ОСОБА_3 ;

заява свідка ОСОБА_1 , ОСОБА_5 підпис на яких засвідчено 25 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. за реєстровими № 1185, № 1186 (арк. 84-94, том 2).

Через відділ документального забезпечення 01.11.2023 від третьої особи надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи оригінал «Соглашение от 07 июля 2015г.», в якому наявні сім пунктів і на якому стоїть оригінальний підпис третьої особи (арк. 80-81, том 2).

Через відділ документального забезпечення 01.11.2023 від позивачів надійшли узагальнені письмові пояснення по суті справи.

Через відділ документального забезпечення 01.11.2023 від позивачів також надійшла позовна заява (уточнена редакція станом на 25.10.2023), у якою позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів на користь:

- ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 161.300 доларів США 00 центів, що еквівалентно станом на 27 червня 2023 року по курсу НБУ 1 долар = 36 гривень 57 копійок - 5.898.741,00 грн і 66.530,00 грн, разом 5.965.271,00 грн;

- ОСОБА_2 у розмірі 120.896 доларів США 00 центів, що еквівалентно станом на 27 червня 2023 року по курсу НБУ 1 долар = 36 гривень 57 копійок 4.421.166,72грн, і 33. 370,00 грн, разом 4.454.536,72 грн.

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, від 03.08.2020 №911/2139/19).

Суд зазначає, що подана позивачами заява від 01.11.2023 за своїм змістом не є заявою про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи заявою про зміну предмета або підстав позову, а тому суд розцінює її як додаткові письмові посянення у справі, які підлягають долученню до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.11.2023 було оголошено перерву до 29.11.2023 для надання можливості ОСОБА_2 взяти участь у судовому засіданні особисто.

У судовому засіданні 29.11.2023 було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (арк. 113 - 126 том 2).

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Господарський суд встановив, що для прийняття повного та обґрунтованого рішення у даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення дійсності підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на документах: "Соглашение от 07 июля 2015 г." (два різних за змістом оригінали) та "Акт приема-передачи от 07 июля 2015 г."

Господарський суд вважає, що у даному випадку для визначення підставності позовних вимог шляхом встановлення дійсності підписів висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Представники позивачів та відповідача-1 своїх питань, які б слід було поставити на розгляд експерта (ів), суду не надали.

Оцінюючи запропоновані відповідачем-2 та третьою особою питання для експертного дослідження, суд доходить висновку, що вони вцілому відповідають завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі.

Водночас, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що сторони не досягнули згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд вирішив призначити у справі судову експертизу та доручити їх проведення державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства Юстиції України (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Суд звертає увагу судових експертів, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 судом відібрано у підготовчому засіданні, яке відбулося 18.10.2023, та долучені до матеріалів справи (а.с. 223 - 236, том 1).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 судом відібрано у підготовчому засіданні, яке відбулося 01.11.2023, та долучені до матеріалів справи (а.с. 33 - 46, том 2).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 судом відібрано у підготовчому засіданні, яке відбулося 01.11.2023, та долучені до матеріалів справи (а.с. 47 - 60, том 2).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 судом відібрано у підготовчому засіданні, яке відбулося 29.11.2023, та долучені до матеріалів справи (а.с. 113 - 126, том 2)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової оціночно-будівельної експертизи провадження у справі №904/3390/23 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну експертизи), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства Юстиції України (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На розгляд експерта (експертів) поставити такі питання:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на обох сторінках документа - "Соглашение от 07 июля 2015 г." (який складається з 7 пунктів (арк. 80, 81 том 2)) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

1-1) чи відповідає дата складення цього документа (07.07.2015) даті його фактичного вигтовлення (друку) та у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи та текст)?

2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на обох сторінках документа - "Соглашение от 07 июля 2015 г." (який складається з 8 пунктів (арк. 84, 85 том 2)) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

2-1) чи відповідає дата складення цього документа (07.07.2015) даті його фактичного вигтовлення (друку) та у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи та текст)?

3) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у документі - "Акт приема-передачи от 07 июля 2015 г." (акр. 86 т. 2) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

3-1) чи відповідає дата складення цього документа (07.07.2015) даті його фактичного вигтовлення (друку) та у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи та текст)?

Зобов`язати ОСОБА_3 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства Юстиції України.

Запропонувати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до Господарського суду Дніпропетровської області додаткові вільні зразки підписів за період: липень 2014 року - липень 2016 року (10 - 15 документів) для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі №904/3390/23 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 29.11.2023.

Суддя С.А. Дупляк