Рішення № 115266990, 21.11.2023, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/512/23

2/579/157/23

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Клишкової Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2004 року за повідомленням ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою накладено заборону на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить його батьку ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 35274.

Заборгованість за кредитним договором на будівництво житлового будинку, укладеним між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» та ОСОБА_2 погашена. Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» не заперечує щодо зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, накладеної нотаріусом 19.06.2004 року за реєстраційним номером 35274 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зазначив у листі від 13.03.2019 року №1052.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Конотоп Сумської області ОСОБА_2 помер. Позивач, будучи єдиним спадкоємцем, прийняв спадщину після смерті батька, та 18 жовтня 2022 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку.

Оформити свої спадкові права на належний померлому житловий будинок АДРЕСА_1 він не може, оскільки на вказане нерухоме майно накладено заборону.

За життя ОСОБА_2 звертався до Кролевецького районного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, однак провадження у справі було закрито у зв`язку з його смертю.

Посилаючись на викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просить скасувати заборону на нерухоме майна - будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , зареєстровану 19.06.2004 року 15:07:12 за №35274 реєстратором: Кролевецька районна державна нотаріальна контора, 41300, Сумська обл., Кролевецький р., м.Кролевець, вул.Леніна, 9, на підставі повідомлення ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» від 24.04.2004 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Позивач в позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідач Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. У зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором на будівництво житлового будинку між ОСОБА_2 та підприємством, просять позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити (а.с. 38).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу в судовому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між ОСОБА_2 та державним підприємством «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» було укладено Договір про надання кредиту на будівництво житлового будинку (кошти Фонду), згідно якого ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» надав ОСОБА_2 кредит для будівництва житлового будинку та інженерних мереж за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , накладена заборона; реєстраційний номер обтяження 35274; зареєстровано 19.06.2004 року 15:07:12 за №35274 реєстратором: Кролевецька районна державна нотаріальна контора, 41300, Сумська обл., Кролевецький р., м.Кролевець, вул.Леніна, 9; підстава обтяження: повідомлення ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» від 24.04.2004 року; заявник: ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» (а.с.9).

У зв`язку з погашенням всієї заборгованості по кредитному договору №789, укладеному 21.03.2001 року на будівництво житлового будинку між ОСОБА_2 та Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», і припиненням кредитного договору, Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» просить зняти заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, накладену нотаріусом 19 червня 2004 року за реєстраційним номером 35274 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначив в листі від 13.03.2019 року №1052, адресованому державним нотаріусам, державним нотаріальним конторам, державній реєстраційній службі (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Конотоп Сумської області, актовий запис №272 (а.с.5).

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 03 червня 2021 року провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа Сумське обласне комунальне підприємство Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості, про скасування заходів забезпечення позову закрито у зв`язку зі смертю заявника ОСОБА_2 (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1 , будучи сином померлого ОСОБА_2 , прийняв спадщину після смерті батька та 18.10.2022 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку (а.с.6). Оформити свої спадкові права на належний померлому житловий будинок АДРЕСА_1 він не може, оскільки на вказане нерухоме майно накладено заборону.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини здійснив тлумачення поняття «майно» та визначив, що до майна відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності.

Відповідно до ст.41Конституції України та ст.319ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в статті 391цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із статтею 1268ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» зазначає, що заборгованість по кредитному договору №789, укладеному 21.03.2001 року на будівництво житлового будинку між ОСОБА_2 та Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», відсутня, кредитний договір припинено. Таким чином, подальше збереження обтяження майна порушує права позивача, як спадкоємця, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття заборони на нерухоме майна - будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , зареєстрованої 19.06.2004 року за №35274 реєстратором: Кролевецька районна державна нотаріальна контора, 41300, Сумська обл., Кролевецький р., м.Кролевець, вул.Леніна, 9, на підставі повідомлення ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» від 24.04.2004 року.

Відповідно до ст.ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 206, 211, 223, 247, 259, 265, 268, 273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», місцезнаходження: 40009, м.Суми, вул.Гетьмана Мазепи, буд.2, код ЄДРПОУ 21115411, про скасуваннязаходів забезпеченняпозову задовольнити.

Зняти заборону з нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , накладену Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою (41300, Сумська обл., Кролевецький р., м.Кролевець, вул.Леніна, 9), реєстраційний номер обтяження 35274 від 19.06.2004 року, на підставі повідомлення ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» від 24.04.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя В. М. Придатко