Ухвала суду № 115266691, 29.11.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5895/23

Провадження № 2-с/591/193/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №591/5895/23 провадження №2-н/591/2085/23,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 15.08.2023 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Заяву мотивує тим, що вимоги стягувача необґрунтовані, оскільки вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року, послугами ТОВ «Сумитеплоенерго» не користується. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ отримала її представник лише під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 22.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

15.08.2023 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2020 року по 31.05.2023 року в сумі 12939 грн 63 коп., внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 79 грн 23 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 829 грн 61 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 415 грн 84 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 268 грн 40 коп.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2023 року по справі № 591/5895/23 провадження № 2-н/591/2085/23.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО