Постанова № 115266667, 29.11.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9711/23 Провадження № 3/591/3185/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мовчана Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2023 року о 23 год. 07 хв., ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Марка Вовчка, біля будинку № 25, керуючи автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW 3201, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, в результаті чого, транспортні засоби отримав механічні пошкодження. При цьому, 24 жовтня 2023 року о 00 год. 48 хв., в м. Суми по вул. Басівська, поблизу будинку № 2, керував наведеним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.50% проміле, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.9а, 2.10.а, 12.1, 13.1 Правил дорожньогоруху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 23 жовтня 2023 року складений адміністративний протокол серії ААД № 619499 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД № 619017 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 619018 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9711/23, провадження № 3/591/3185/23.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином по телефону, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в від нього не надходило. Захисник заперечив проти слухання справи у відсутність ОСОБА_2 та просив відкласти розгляд.

Враховуючи достатність часу, який надавався стороні захисту для узгодження позиції, «раптовість» виникнення у захисника підстав для відкладення, про які він заявляє в день засідання, хоча був завчасно повідомлений про час та місце слухання справи та завчасно не висловлював заперечень проти цього, неявку в судові засідання самого ОСОБА_2 , суд розцінює таку поведінку, як таку, що містить ознаки зловживання своїми правами. Тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка до того ж представлена захисником.

Згідно позиції сторони захисту, висловленої в судовому засіданні, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки відсутні докази його причетності до події зазначеної ДТП так само як і відсутні докази керування ОСОБА_2 автомобілем в стані сп`яніння.

Водночас, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619018, складеним відносно ОСОБА_2 від24жовтня 2023 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 жовтня 2023 року, складеному відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619017, складеним відносно ОСОБА_2 від24жовтня 2023 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 21);

- схемою місця ДТП (а.с. 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 26);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619499, складеним відносно ОСОБА_2 від24жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 47);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.39% проміле (а.с. 50);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 51);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 52);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 25 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 16 липня 2022 року. Посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 57);

- відеозаписом.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, згаданий відеозапис містить переконливо зафіксував факт керування ОСОБА_2 автомобілем при його зупинці працівниками поліції, коли і були виявлені у нього очевидні ознаки сп`яніння, а також наявність на його автомобілі пошкоджень, характерних для ДТП.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано повідомлення працівниками поліції про причетність ОСОБА_2 саме до згаданої ДТП, яку він не заперечував, про що, до речі власноруч зазначив в протоколів по ст. 124 КУпАП, що узгоджується і з поясненнями потерпілого, який повідомив суду, пошкодження його автомобіля при зазначених вище обставинах, а також те, що ОСОБА_2 після події домовлявся з ним про можливість відшкодування збитків.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколів відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Отже, наведеними доказами, підтверджено вочевидь вчинення водієм ОСОБА_2 ДТП за участю його автомобіля та залишення місця пригоди.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW 3201, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.9а, 2.10.а, 12.1, 13.1 ПДР України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/9711/23, провадження № 3/591/3185/23, справу №591/9713/23, провадження №3/591/3186/23 та справу №591/9848/23, провадження №3/591/3230/23, під одним номером: справа № 591/9711/23, провадження № 3/591/3185/23.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов