Ухвала суду № 115266631, 28.11.2023, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/747/20

Провадження № 1-кп/575/9/23

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

28 листопада 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957від 15листопада 2018рокупо обвинуваченню за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на строк 60 днів, посилаючись на те, що раніше заявлені ризики передбаченіп.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували. Просять врахувати, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, тому вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасниківсудового провадження, дослідивши докази щодо особи обвинуваченого, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час не зменшилися.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі змістом ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідност.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що на момент розгляду даного питання існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів та ризики того, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від суду чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, продовжують зберігатись.

На підтвердження зазначених ризиків свідчить, по перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення і в разі доведеності вини, ОСОБА_4 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а, по друге, відсутність у обвинуваченого законного джерела до існування, постійного та визначеного місця проживання, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності з метою отримання незаконного прибутку, як джерела до існування.

Суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки за наявності викладених вище ризиків, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не перешкодить можливим спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитися від суду чи продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.176,177,178,183,331,369-372, 376, 393, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на60днів задовольнити.

Застосований стосовнообвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до26 січня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати для відому обвинуваченому, захиснику та для виконання до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів здня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя ОСОБА_1