Ухвала суду № 115263492, 29.11.2023, Путильський районний суд Чернівецької області

29.11.2023

Справа № 721/1027/23

Провадження 2/721/193/2023

У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районнийсуд Чернівецькоїобласті в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури, ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

До початку підготовчого судового засідання відповідач подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки наразі вона добровільно виконала вимоги закону щодо відчуження земельної ділянки, що перебуває в її власності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив суд, розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що необхідно закрити провадження по справі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , як громадянка російської федерації, яка документована посвідкою на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 04.07.2014, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НМС № 963059 виданого 29.04.2021, набула право власності на земельну ділянку площею 0,1340 га за кадастровим №7323584000:01:001:0710, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Розтоки, Вижницького району Чернівецької області/а.с.11/.

На підставі вказаного свідоцтва за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на зазначену земельну ділянку (номер запису про право власності: 41420048 від 09.04.2021, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 57559931 від 09.04.2021/а.с.9/.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи іноземною громадянкою, у квітні 2021 року набула право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення та упродож року добровільно її не відчужила.

За нормою частини 4 статті 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

Однак, відповідно до наданого відповідачем суду, договору купівлі продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07 листопада 2023 року земельна ділянка площею 0,1340 га за кадастровим №7323584000:01:001:0710, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Розтоки, Вижницького району Чернівецької області перейшла у власність ОСОБА_4 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №353451854 від 07.11.2023 року.

Разом з цим, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки всудовому засіданнівстановлено,що відповідачкавідчужила земельнуділянку,шляхом укладеннядоговору купівлі-продажу, суд прийшов до висновку, що між позивачем та ОСОБА_2 наразі відсутній предмет спору.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом керівника Вижницькоїокружної прокуратуриМельничука ОлександраІвановича вінтересах державив особі:Головного управлінняДержгеокадастру уЧернівецькій областідо ОСОБА_2 про припиненняправа власностіна земельнуділянку шляхомїї конфіскаціїпідлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн., тому сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 255, 260, 353-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом керівника Вижницькоїокружної прокуратури, ОСОБА_1 вінтересах державив особі:Головного управлінняДержгеокадастру уЧернівецькій областідо ОСОБА_2 про припиненняправа власностіна земельнуділянку шляхомїї конфіскаціїзакрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної прокуратури витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк