Рішення № 115263466, 27.11.2023, Новоселицький районний суд Чернівецької області

27.11.2023

Справа № 720/597/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 рокуНовоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПП «Агрофірма САБ» про усунення перешкод в користування майном шляхом повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користування майном шляхом повернення земельних ділянок, посилаючись на те, що вони є власниками земельних ділянок, які перебувають в оренді відповідача. Однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 визнаний недієздатним, а підписи в договорах оренди були поставлені його матір`ю ОСОБА_4 , яка на момент їх підписання не мала права здійснювати підписи, оскільки на той час закінчився строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_3 .

Ухвалою від 15.03.2023 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 19.04.2023 року було закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по справі.

03.05.2023 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого він позов не визнав та просить в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважає дані договори укладеними, відповідачем жодних прав позивачів порушено не було, свої обов`язки по договорах вони виконують в повному обсязі та вчасно. Відсутність рішення суду про юридичну недієздатність одного з позивачів на момент підписання договорів не може свідчити про його фактичну дієздатність, оскільки інвалідність ОСОБА_3 встановлена безстроково, а тому він в короткий період між дією двох рішень судів про визнання його недієздатним не міг видужати.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 30.12.2020 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ПП Агрофірма «САБ» було укладено договори оренди земельних ділянок площею 0,52 гектари з кадастровим номером 7323082000:03:005:0151 та площею 0,89 з кадастровим номером 7323082000:03:002:0072 строком на 10 років до 30.12.2030 року.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №354630647 та №354631090 від 16.11.2023 року вищевказані земельні ділянки належать на праві спільної часткової власності по частці обом позивачам.

Крім того, із вищезазначених інформаційних довідок встановлено, що 06.05.2021 року зареєстрована по обох земельних ділянках інформація про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок між ПП Агрофірма «САБ» та позивачами на підставі договорів оренди від 30.12.2020 року.

У зв`язку із цим, відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду землі» із вказаної дати дані договори набрали чинності, і у відповідача виникло право оренди.

Суд вважає не релевантним посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №145/2047/16-ц від 16.06.2020 року, оскільки по вказаній справі судами було встановлено відсутність волевиявлення позивача у формі підпису на договорі та визнання договору неукладеним, а по даній справі така обставина доведена не була.

Таким чином, оскільки в розділі «Реквізити сторін» в графі орендодавець ОСОБА_3 стоїть підпис, суд вважає ці договори укладеними, і у зв`язку із цим розглядає їх лише з точки зору можливої недійсності чи нікчемності з передбачених в позові підстав.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, під час розгляду кожної цивільної справи суд повинен в першу чергу встановити, яке право позивача було порушене, не визнається, або оспорюється відповідачем, та у випадку доведеності неправомірних дій відповідача, захистити його у передбачений законом ефективний спосіб.

По даній справі позивачі не посилаються на будь-яке порушення їхніх прав з боку відповідача, а більше того сама позивач ОСОБА_5 зазначає, що вона порушила права іншого співвласника земельних ділянок ОСОБА_3 , оскільки підписала договори оренди в період між дією двох рішень судів про визнання останнього недієздатним та призначенням її опікуном, тобто без повноважень.

Виходячи із вказаного вище вбачається, що фактично права позивача ОСОБА_4 жодним чином не були порушені.

В свою чергу порушення прав позивача ОСОБА_3 , на думку іншого позивача, відбулося нею самою.

Мотивом порушення таких прав ОСОБА_4 зазначає свою юридичну неграмотність та похилий вік, а тому вона під час підписання договорів була впевнена у наявності у неї такого права. Згідно рішення Новоселицького районного суду від 05.09.2018 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_4 , строк дії рішення до 05.09.2020 року. Рішенням Новоселицького районного суду від 17.06.2021 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним та визначено строк рішення до 17.06.2023 року.

Таким чином, відсутність діючого рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним та непризначення на період з 05.09.2020 року по 17.06.2021 року йому опікуна хоч і є формальною підставою для відсутності у ОСОБА_4 повноважень на підписання будь-яких правочинів від його імені, однак не призвело до жодних порушень його прав з боку відповідача.

ПП Агрофірма «САБ» виконує свої зобов`язання за договорами, оскільки регулярно сплачує орендну плату за 2021 та 2022 роки, що підтверджується Відомостями даного підприємства по виплаті орендної плати за вказані роки, про що відомо позивачам.

Таким чином, слід зробити висновок що волевиявлення позивачів на укладення договорів було і воно було вільним.

Враховуючи викладене, суд визнає, що фактично відповідач не допустив порушень прав позивачів, які підлягають захисту судом, а тому з цих підстав слід в задоволенні позову відмовити.

Крім того, позивачі не вказують, яке саме право чи законний інтерес позивача ОСОБА_3 були порушені.

В позовній заяві позивачі посилаються на те, що договори оренди від імені ОСОБА_3 підписала ОСОБА_4 , оскільки остання не була обізнана та не знала, що рішення про визнання недієздатною особою діє протягом певного строку, тому і підписалася замість ОСОБА_3 .

Фактично мова йде про відсутність волевиявлення у формі підпису під час укладення договорів оренди, однак позивачами не було доведено, а відповідачем не визнано ті обставини, що підпис від імені ОСОБА_3 вчинений іншою особою, як і не було доведено, що такий підпис ним взагалі не вчинявся, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було, а відповідач ці обставини не визнав.

Крім того, посилання позивача ОСОБА_4 на її похилий вік та юридичну неграмотність фактично могло бути підставою для визнання таких правочинів недійсними на підставі ст.229 ЦК України як такі, що вчинені під впливом помилки.

Однак, для застосування такої підстави недійсності як помилка необхідно встановити, що особа помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, перелік яких зазначений у абзаці 2 частини 1 ст. 229 ЦК України.

В свою чергу в позовній заяві відсутні будь-які посилання на такі обставини, оскільки позивачі не посилаються на те, що вони не розуміли правову природу правочину,їх правата обов`язки,такі властивостіі якостімайна,які значнознижують йогоцінність абоможливість використанняза цільовимпризначенням,а томув задоволенніпозову провитребування майнау зв`язкуіз недійсністюдоговорів зцих підставтакож слідвідмовити.

На підставі ст.19 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.16, 203 ЦК України, ст.2 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПП «Агрофірма САБ» про усунення перешкод в користування майном шляхом повернення земельних ділянок відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: