Рішення № 11526219, 23.09.2010, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 2-452/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда с. Олександрівка цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дружківського відділення Південно-Східного регіонального управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 2 жовтня 2009 року сторони уклали договір страхування автомобіля. Обєктом страхування є майнові інтереси, повязані з володінням,користуванням, розпорядженням автомобілем ВАЗ 11183-110-20 д.н. НОМЕР_1.`За умовами договору відповідач зобовязався при настанні страхового випадку відшкодувати збиток в межах страхової суми в порядку та умовах, передбачених договором страхування.

31 січня 2010 року сталась ДТП, внаслідок якого був пошкоджений зазначений автомобіль.

1 лютого 2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування з наданням всіх необхідних документів. Відповідачем була проведена оцінка матеріальних збитків його пошкодженням при ДТП та визначена сума 27955, 36 грн., але своїм листом від 2 квітня 2010 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що подія, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль, сталася в зв`язку з маневром водія по уникненню зіткнення з твариною, що не є страховим випадком.

Не погоджуючись з відповідачем, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, що визначено експертною оцінкою з урахуванням франшизи 27857,47 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з `явився, вернувшись з заявою про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача- ОСОБА_3 підтримав вимоги позовної заяви, вважає безпідставною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування та зазначає, що відповідач порушує умови укладеного сторонами договору страхування.

Так, позивач, при настанні ДТП, що є страховим випадком, виконав умови договору, передбачені ст.. 22 договору, надав страховику всі необхідні документи та автомобіль у визначений строк. Відповідачем були визначені збитки, але у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з посиланням на Правила страхування .

Представник відповідача вважає, що позов не підлягає задоволенню, зазначаючи, що підписуючи договір страхування, позивач був ознайомлений з правилами страхування та погодився з викладеними умовами страхування, про що свідчить факт підписання договору страхування.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що умови страхування, викладені в правилах страхування є невід `ємною частиною договору страхування.

Відповідно до п. 6.3.10 Правил страхування не підлягають страхуванню події, що сталися внаслідок уникнення страхувальником зіткнення з твариною, тому подія, що сталася з позивачем 31 січня 2010 року не може бути визнана страховим випадком , відповідно, немає підстав для виплати страхового відшкодування.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” просить розглянути справу без їх участі, зазначаючи, що підтримують позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В 2007 році позивач ОСОБА_2 придбав у кредит автомобіль ВАЗ11183-110-20 д.н. НОМЕР_1

2 жовтня 2009 року Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі начальника Дружківського відділення Південно-Східного регіонального управління та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) РК 033/008/0123746.

Предметом страхування за договором є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням, розпорядженням вищезазначеним автомобілем (п. 4.6 договору).

Період страхування визначений п. 13.1 договору з 3 жовтня 2009 року по 2 жовтня 2010 року. Страхова сума -48000 (п. 13.2 договору).

31 січня 2010 року сталася ДТП, обставини якої зафіксовані матеріалами ДАІ.

Так, ОСОБА_2, біля 9 години цього дня рухався на застрахованому автомобілі по вул.. Набережна с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області . Уникаючи зіткнення з собакою, що вибіг на дорогу, ОСОБА_2 зробив маневр, не впорався з керуванням автомобіля на слизькій ділянці дороги- виїхав за межі дороги, перекинувся та пошкодив застрахований автомобіль.

Постановою судді Олександрівського районного суду від 15 лютого 2010 року ОСОБА_2 звільнено від відповідальності за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Постанова судді набрала законної сили.

Відповідно до протоколу медичного огляду від 31 січня 2010 року, що є в адміністративній справі, ОСОБА_2 був у тверезому стані.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, при настанні ДТП, 31 січня та 1 лютого 2010 року ОСОБА_2 виконав всі визначені договором дії, що покладені на страхувальника п. 22 договору для отримання страхового відшкодування. Сторони не заперечують, що страхувальник своєчасно надав всі документи та транспортний засіб для проведення експертизи. З цього питання спір між сторонами відсутній.

2 квітня 2010 року, відповідач відмовив у виплаті страхової суми з посиланням на п. 6.3.10 Правил страхування, де зазначено, що не підлягають страхуванню за цими правилами події, що сталися внаслідок уникнення Страхувальником зіткнення з тваринами, якщо інше не передбачено договором страхування. Таким чином, відповідач робить висновок, що ДТП , яка сталася внаслідок уникнення зіткнення з твариною не є страховим випадком виходячи з Правил страхування.

Представник відповідача посилається на п. 21.1.1договору, де зазначено, що факт підписання договору свідчить про те, що страхувальник ознайомлений з Правилами страхування та згоден із викладеними в них умовами страхування, а відповідно до п. 21.3.3. договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування за наявності підстав, зазначених у договорі та Правилах, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Представник позивача заперечує факт ознайомлення позивача із Правилами, посилається на те, що зазначені Правила не були надані для ознайомлення позивачеві взагалі.

Свідчень про те, що позивач погодився з правилами та був ознайомлений з ними представник відповідача не надав, посилаючись на п. 21.1.1. договору,про те, що сам факт підписання договору свідчить про те, що страхувальник ознайомлений з правилами та погоджується з викладеними в них умовами страхування.

В той же час, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 988 ЦК України, саме на страховика покладений обов`язок ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування.

Встановлено, що позивач, укладаючи договір страхування не отримував разом з договором примірник правил страхування, який не був приєднаний до договору, тому немає підстав вважати, що Правила страхування є невід`ємною частиною договору , про що наполягає представник відповідача.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що у відповідності до вимог ст. 981 ЦК України договір страхування має бути викладений в письмовій формі. У разі недодержання письмової форми договору страхування, такий договір є нікчемним.

Договір страхування повинен містити істотні умови, відповідно до ст. 982 ЦК України, в тому числі повинен бути зазначений страховий випадок.

Пунктом 8 договору страхування, укладеного сторонами 2 жовтня 2009 року, визначені страхові ризики. Це, зокрема, ДТП пошкодження (знищення) транспортного засобу та його додаткового обладнання внаслідок ДТП. Міститься розяснення, що ДТП подія, що сталася , зокрема, під час руху застрахованого транспортного засобу, внаслідок чого завдані матеріальні збитки.

Підписаний сторонами договір страхування містить перелік виключень із страхових випадків, обмеження страхування ( п. 23)та підстави для відмови у страховій виплаті ( п. 24 договору). Посилання на події, пов`язані з уникненням зіткнення з тваринами як такі, що не відноситься до страхових випадків, відсутні.

Відповідно до ст.8 Закону України “Про страхування” страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику. Таким чином, саме письмовим договором або законом можуть бути передбачені страхові випадки, тому суд вважає , що страхова компанія не може робити виключення із переліку страхових випадків з посиланням на підстави, що не визначені договором або законом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 991 ЦК України та ст.26 Закону України “Про страхування”, визначений перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Зазначено, що саме умовами договору страхування можуть бути перелічені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат.

Враховуючи наведене, суд вважає, що страхова компанія не мала законних підстав робити виключення із зазначеного договором страхування страхового випадку - ДТП з посиланням на Правила страхування - тобто на підставу, що не визначена а ні договором, а ні законом.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 21.1.4. страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Страхова сума визначена п. 13.2 договору 48000 грн. Також визначена франшиза з вини водія 2 % від страхової суми . ( п. 12 договору).

При виплаті страхового відшкодування враховується знос деталей.

Відповідно до п. 19, 22.2 договору страхування, вартість матеріального збитку встановлюється страховиком, або актом товарознавчої експертизи чи фахівцем, який має відповідне право на проведення таких робіт.

Відповідно до звіту судового експерта про експертну оцінку транспортного засобу № 52 від 21 квітня 2010 року розмір ремонтно поновлювальних робіт автомобіля ВАЗ -11183-110-20 д.н. НОМЕР_1 з урахуванням зносу деталей складає 28817,74 грн.

Відповідно до п. 22.6 договору, розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб визначається, виходячи з розрахованого обсягу шкоди з урахуванням, зокрема, страхової суми та розміру франшизи.

Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 28817,74 960 = 27857,74 грн.

За ст. 5 договору, вигодонабувачем по договору призначений ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, притягнутий до участі у справі як третя особа. Представник банку звернувся з письмовою заявою про визнання позову, не заперечуючи проти отримання позивачем страхового відшкодування.

За вимогами п. 21.2.16 страхувальник зобов`язаний повернути страховику пошкоджені деталі або агрегати, що замінюються при ремонті.

Керуючись ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України , 981, 982,991, 988, 998 ЦК України, ст. ст. 8, 26 Закону України «Про страхування», договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) РК 033/008/0123746 від 2 жовтня 2009 року, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія”, розташованого в м. Київі, вул. Фрунзе, 40 ( п/р. 26502334 у ВАТ“Райффайзен Банк Аваль” м. Київ МФО 300335 КОД ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) РК 033/008/0123746 від 2 жовтня 2009 року в сумі 27857,74 грн., та у відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічного збору - 120 грн, а разом стягнути 27977,74 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн.74 коп.).

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути страховику пошкоджені деталі, що були замінені при ремонті. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія” держмито на користь держави в сумі 279, 77 грн. Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.