Ухвала суду № 115261235, 29.11.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1865/23

Номер провадження 1-кс/194/389/23

У Х В А Л А

про арешт майна

29 листопада 2023 року Слідчий суддяТернівського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 року за №12023041400000472 за ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 року за №12023041400000472 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 27.11.2023 року до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 27.11.2023 року приблизно о 13.10 год., невідомі особи знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , з застосуванням до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні ударів, відкрито викрали належне йому майно, а саме мобільний телефон марки Самсунг. Внаслідок чого ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забої, садна, гематома обличчя та спричинено матеріальний збиток сума якого встановлюється.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 року за №12023041400000472 за ч.4 ст.186 КК України.

27.11.2023 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 було вилучено штани світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 40227628.

27.11.2023 року штани світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 40227628 було визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на штани світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 40227628, які були вилучені в ході складання протоколу затримання особи в порядку ст.208 КПК України з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного речового доказу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені речі є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати з метою збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення не заперечує.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №12023041400000472 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання від 27.11.2023 року, вбачається що 27.11.2023 року було затримано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення особистого обшуку якого було вилучено штани світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені до спеціального пакету SUD 40227628.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.11.2023 року, штани світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 40227628, було визнано речовим доказом.

Згідно постанови від 28.11.2023 року, вбачається, що у кримінальному провадженні №12023041400000472 від 27.11.2023 року, було призначено судово-медичну імунологічну експертизу.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, зокрема призначеної судово-медичної імунологічної експертизи, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, доведено обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони або обмеження відчуження, розпорядження та користування майном, на яке посилається в клопотанні слідчий, призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вказаного у клопотанні майна.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №12023041400000472 від 27.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, думки прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на штани світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 40227628, та які були вилучені 27.11.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_7 під час його затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 року за №12023041400000472 за ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на вилучене 27.11.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, яке належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування, а саме на штани світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 40227628.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1