Ухвала суду № 115256865, 27.11.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17266/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (місцезнаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, буд. 36), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна (місцезнаходження: м.Київ, вул.Гната Хоткевича, буд.10, оф.10), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання договору міни квартири недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_2 , про визнання договору міни квартири недійсним та визнання права власності, подана представником позивача - адвокатом Даниленком В.В.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду доставлено до електронної скриньки представника позивача 13 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

21 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат

Даниленко В.В. подав до суду заяву, до якої долучено позовну заяву в новій редакції та її копії для направлення учасникам справи.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд:

-визнати недійсним договір міни квартир: що належать ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , на квартиру, що належить ОСОБА_4 та її дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 від 18 грудня 1995 року укладеного в м.Владивосток (російська федерація) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 22 вересня 2022 року приватним нотаріусом Кирилюк О.Ю. була відкрита спадкова справа №69713295 (номер у нотаріуса 43/22) щодо спадкового майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До спадкової маси увійшла, зокрема, 1/3 частина квартири

АДРЕСА_3 . Зазначає, що згідно із даними свідоцтва про право власності на житло, вказана квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 1/3 частині. 21 лютого 2023 року приватним нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , оскільки квартира АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Савенковой І.А., м. Владивосток 18.12.1995 №6-756, та зареєстрованого в КП КМР «КМ БТІ» 19.12.1995 за реєстровим №2148. Позивач вказує, що у викладеному російською мовою тексті договору міни не вірно зазначені прізвища власників: « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 », також у давальному відмінку в російській мові прізвище ОСОБА_4 буде « ОСОБА_9 », а не « ОСОБА_9 », договір також містить інші помилки, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не була ознайомлена з текстом договору. Крім того, зазначає, що в договорі зазначено, що користування квартирами проводиться у відповідності до правил користування житловим приміщенням, утримання житлового будинку та прибудинкової території, затвердженими постановою РМ РРФСР від 25 вересня 1985 року №415 та ст.13 Закону Про власність у РРФСР та от.241 ЦК РРФСР сторонам нотаріусом роз`яснено, натомість в Україні на момент укладання даного договору діяли виключно Закони України, а саме Цивільний кодекс Української РСР та Закон України «Про власність». Також зазначає, що квартира АДРЕСА_3 фактично ні коли не вибувала з власності родини ОСОБА_4 та її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , сім`я весь час проживала та проживає в цій квартирі, сплачує комунальні платежі, у зв`язку з чим, на думку позивача, є необхідність у з`ясуванні правової природи даного договору, оскільки ОСОБА_6 не знала про його існування та не підписувала його.

Вивчивши зміст заяви та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про не можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справ у спорах щодо спадкування.

Беручи до уваги положення частин 1-4 ст. 274 ЦПК України, врахувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що справа підлягає розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261, 274, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_2 , про визнання договору міни квартири недійсним та визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 січня 2024 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - до закінчення підготовчого провадження. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: