Ухвала суду № 115256433, 29.11.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2-а/712/127/23

Справа № 712/9852/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 18 вересня 2023 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справа розглядом не закінчена.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без руху, так як позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позову без руху підтримала.

Позивач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до частини третьоїстатті 161 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа№ 543/775/17,провадження №11-1287апп18) зазначено про те, що відповідно до положень статей3,5 Закону України «Про судовий збір»серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288КпАП України, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові, прийшла до висновку, що за подання до адміністративного суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно частини 5ст.242 КАС Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма Кодексу узгоджується з ч.6ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищевикладене, подана позовна заява не відповідає вимогамстатті 161 КАС України. Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своє ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, після відкриття провадження судом встановлено обставини, за яких поданий позов не відповідає вимогам ч. 3ст.161 КАС України, а саме при поданні позовної заяви позивачем не долучено документу про сплату судового збору, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 240 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: