Рішення № 115256249, 28.11.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18941/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючогосудді Кучина Н.Г.,

з участю секретаря судового засіданняДобровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційні втрати,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2023 року ТзОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційні втрати.

Свій позов мотивує тим, що рішенням Рівненськогоміського судуРівненської областіу справі№ 2-1119/10від 16червня 2010рокустягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерноготовариства «УкрСиббак»заборгованість задоговором пронадання споживчогокредиту всумі 45405,72євро,що за курсом НБУстаном на15.06.2010рокустановило440206грн.69коп. Ухвалою суду від 05 березня 2014 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступникаТзОВ«Кей-Колект» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2010 року у справі № 2-1119/10. Позивач зазначає, що відповідачі заборгованість за кредитним договором та рішенням суду не погасили, у зв`язку з чим, на підставі положеньст.625 ЦК України, позивач за період з 20.09.2020 року по 19.09.2023 року нарахував 3% річних у розмірі 39608, 42 грн., а також інфляційні втрати за період з 01.10.2020 по 31.08.2023 р. у розмірі 208562, 68 грн., які просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повідомлень за фактичним місцем реєстрації. Причину неявки в судове засідання останні не повідомили, будь-яких клопотань, а також відзив на позов не подали.

Як визначено у ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явилися в судове засідання, відзиву на позов не подали, про причини неявки не повідомили та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненськогоміського судуРівненської областіу справі№ 2-1119/10від 16червня 2010рокустягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерноготовариства «УкрСиббак»заборгованість задоговором пронадання споживчогокредиту всумі 45405,72євро,що за курсом НБУ станом на 15.06.2010року становило440 206грн. 69 коп.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступникаТзОВ«Кей-Колект» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2010 р. у справі № 2-1119/10.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні і під час розгляду справи сторонами не надано будь-яких доказів виконання вищезазначеного рішення суду відповідачами.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною ч. 2ст. 509 ЦК Українивизначено, що зобов`язання виникають із підстав, встановленихст. 11 ЦК України.

За вимогамист. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно ізст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ст. 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зістаттею 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннямистатті 611 цього Кодексупередбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на вище наведені норми, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду.

Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК Українив разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно дост. 625 ЦК України ємірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували своїх зобов`язань за Кредитним договором. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом з позичальника та поручителів. Рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором підтверджено наявність грошового зобов`язання позичальника перед позивачем та його порушення.

Правовий аналіз положень статей526,599,611,625 ЦК Українидає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбаченихстаттею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Рішення суду не є підставою для виникнення нового грошового зобов`язання у спірних правовідносинах, а лише підтверджує факт порушення відповідачами грошового зобов`язання, яке виникло до ухвалення судового рішення на підставі договору. Зазначене рішення суду не трансформує та не припиняє грошове зобов`язання.

У розумінні наведених приписів, позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

При цьому, виходячи зі змісту правової позиції наведеної у постанові Верховного суду від 12 березня 2018 року № 914/712/16, базою (основою) для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, згідно з вимогами наведеної норми, є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями.

Матеріали справи свідчать, що відповідачі у справі мають невиконане грошове зобов`язання перед позивачем, яке виникло за кредитним договором №11029538000 від 18.08.2006 року. Рішення суду про стягнення з боржників коштів на час звернення до суду фактично не виконане.

Відтак, за основну при розрахунку суд бере заборгованість, яка стягнута судом саме за тілом кредиту у розмірі 440206, 69 грн.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникло право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення, оскільки таке прострочення є триваючим правопорушенням, отже, право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання і до моменту його фактичного виконання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року, справа №127/15672/16-ц.

Тобто, з огляду на викладене, можна дійти висновку, що позивач має право на стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за три роки, які передували моменту звернення з позовною заявою до суду.

У цій справі ТзОВ «Кей-Колект» просить стягнути 3% річних за останні три роки, починаючи з 20.09.2020 року, проте до суду позивач звернувся з позовом 03.10.2023 року, тому розрахунок необхідно проводити з 03.10.2020 року.

Між тим, що стосується періоду розрахунку, суд зазначає що відсутні правові підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, починаючи із дня введення на території України воєнного стану (24 лютого 2022 року), оскільки відповідно до п. 18Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи невірні дані розрахунку позивача, суд здійснив самостійно розрахунок 3% річних починаючи з 03 жовтня 2020 року по 23 лютого 2022 року, беручи за основу для нарахування заборгованість за тілом кредиту в розмірі 440206, 69 грн., що становить 18407, 42 грн.

Отже, до стягнення з відповідачів підлягає сума 18407 грн. 42 коп. 3% річних.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних необхідно відмовити за безпідставністю.

Також суд не погоджується із розміром проіндексованої суми, який визначено позивачем у розмірі 208562,68 грн. щодо періоду розрахунку, який проведений з 01.10.2020 року по 31.08.2023 року.

Відтак, здійснює самостійний розрахунок інфляційних втрат, починаючи з 03 жовтня 2020 року (день, якому передує звернення до суду) по 23 лютого 2022 року (день, якому передує запровадження воєнного стану в Україні), беручи за основу для нарахування заборгованість за тілом кредиту у розмірі 440206,69 грн., що становить 74 352 грн. 09 коп.

Таким чином, оскільки відповідачі на момент звернення позивача до суду з даним позовом не виконали у повному обсязі грошове зобов`язання про повернення коштів, то позивач має право на стягнення як 3% річних, так і втрат від інфляції грошової одиниці за вказаний судом період у сумі 3% річних 18407 грн. 42 коп. та інфляційні втрати 74352 грн. 09 коп.

Отже, до стягнення з відповідачів підлягає сума 74352 грн. 09 коп. інфляційних втрат.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення інфляційних втрат необхідно відмовити за безпідставністю.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, тому з відповідачів на користь позивача, у рівних частках, слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, що становить 1391,39 грн. (92759,51 х 3722,57 / 248171,10).

На підставіст.625 ЦК України, керуючись ст.ст.12,77,81,141,247,259,263-268,274-279,280,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю"Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми3%річних таінфляційні втрати задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 74 352 грн. 09 коп. інфляційнихвтратта 3% річних в сумі 18407 грн. 42 коп. за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 71391,39 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимогвідмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (код ЄДРПОУ 37825968, адреса: м. Київ, вул. Менделєєва, б. 12, офіс 94/1).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено 28.11.2023 р.

Суддя Н.Г. Кучина