Ухвала суду № 115255543, 29.11.2023, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/751/23

Провадження № 2/378/217/23

УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», просить суд стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором № 400296394 від 01 січня 2019 року в сумі 21365,48 грн. та судові витрати.

На час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

До початку розгляду справи по суті до суду подано копію рішення суду, де вказано, що відповідач по справі ОСОБА_1 є недієздатною особою, над ним встановлено опіку та призначено йому опікуна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1184 ЦК України шкода завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобов`язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи‚ щопозовну заявуподано донедієздатної особи,належного відповідачане зазначено,вважаю занеобхідне позовнузаяву залишитибез рухуі надатипозивачу строкдля виправленнянедоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Київська обласнаенергопостачальна компанія»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заспожиту електричнуенергію залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко