Ухвала суду № 115250434, 29.11.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6307/23

УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтуваннязаяви зазначено,що 09квітня 2021року приватнимнотаріусом Обухівськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГоловкіноюЯ.В.вчинено виконавчий напис № 91208 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 9 279 грн. 44 коп.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання обумовленого виконавчого напису.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КампсісФінанс» своєправо вимогиза кредитним договором№ 2519879, яке в подальшому відступило обумовлене право грошової вимоги заявнику на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №30-05/23 від 30 травня 2023 року.

Посилаючись на те, що до ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора за виконавчим написом, заявник просив про задоволення заяви.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1ст.3 зазначеного Законупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначеній нормі кореспондують положення ч.1ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначенихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КампсісФінанс» своєправо вимогиза кредитним договором№ 2519879, яке в подальшому відступило обумовлене право грошової вимоги заявнику на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №30-05/23 від 30 травня 2023 року.

Також судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавчий напис, вчинений 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №91208, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 9 279 грн. 44 коп. (виконавче провадження № 65566646).

Разом з тим, заявником не надано доказів, що вищевказаний виконавчий напис стосується саме кредитного договору№ 2519879, відносно якого відбулося відступлення права вимоги від первісного кредитора до заявника.

Тобто, заявником не підтверджено виникнення у нього прав стягувача у межах виконавчого провадження №65566646, а тому не доведено наявності підстав для застосування судом положеньст. 442 ЦПК України.

За встановлених обставин, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадженняне підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала можебути оскарженадо Миколаївськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргипротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладення.

Суддя Л.В.Лузан