Ухвала суду № 115249834, 14.11.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9799/23

Номер провадження 1-кс/404/3788/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12023121010003122 від 11.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку підприємства «ІНГУЛЬСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»» ЄДРПОУ 14314239, що за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 7, яке є філіалом компанії ДП "СХІДГЗК" та директором якого є ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та відшукання документів, що стосуються підприємства «ІНГУЛЬСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»» стосовно трудових відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документів про проходження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 навчання та інструктажів з питань охорони праці, табелів обліку та використання робочого часу останнього, інструкції з охорони праці з професії потерпілого ОСОБА_6 , робочої інструкції ОСОБА_6 , документів про забезпечення потерпілого ОСОБА_6 засобами індивідуального та колективного захисту, документів про проходження ОСОБА_6 попереднього та періодичних медичних оглядів, Журналів реєстрації вступного та повторних інструктажів з питань охорони праці, Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, Журналу реєстрації та видачі нарядів на робочому місці, наказу про прийняття на роботу ОСОБА_6 , особової картки працівника ОСОБА_6 , переліку робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, відеозаписів з камер відеоспостереження та речей, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023121010003122 від 11.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за обставинами, які свідчать про порушення правил безпеки під час виконання робіт на підприємстві «ІНГУЛЬСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»» ЄДРПОУ 14314239 особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме комбіновану травму, закриту тупу травму живота, розрив селезінки, внутрішньо черевну кровотечу, переломи ребер зліва, лівобічний пневмоторакс.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у зв`язку потребою безпосереднього збереження документів, електронних носіїв та систем, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, а саме обшук підприємства «ІНГУЛЬСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»» ЄДРПОУ 14314239, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 7.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості у тому числі і про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п.п. 5-6 ч. 3 ст. 234 КПК України). До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім іншого повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п.1, п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

На підтвердження своїх доводів, слідчий долучив:

-електронні рапорти про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

-довідку з лікарні щодо проходження лікування ОСОБА_6 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протокол допиту свідків, між яких є допит в.о. гірничого майстра Інгульської щахти ДП «СхідГЗК», який вказав, що працівники поліції запропонували йому надати ряд документів.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначалось: «Для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Зазначені у клопотанні підстави та долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Під час розгляду клопотання, слідчим не були доведені обставини, які б могли бути достатніми підставами для надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні підприємства «ІНГУЛЬСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»», що в свою чергу може невиправдано порушити права та інтереси власників вказаного майна.

Так, слідчим до матеріалів клопотання долучено протокол допиту в.о. гірничого майстра Інгульської щахти ДП «СхідГЗК», який вказав, що працівники поліції запропонували йому надати ряд документів, проте не встановлено, чи надала така особа необхідні слідству документи, чи уповноважена вона на їх надання.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а також пояснення слідчого у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні документи неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а відтак не доведено, що обшук у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку відмовити.

Водночас зазначені обставини не позбавляють можливості слідчого звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12023121010003122 від 11.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1