Ухвала суду № 115243379, 28.11.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11269/20

УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №420/11269/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправною відмову ГУ ПФУ в проведенні перерахунку пенсії в разі втрати годувальника, яка призначена ОСОБА_2 , зі збільшеного грошового забезпечення його батька - ОСОБА_3 , яке було визначене ГУ ПФУ на підставі довідок ТУ ДСА України в Одеській області №5-1885/19 від 04.07.2019; №5-695/20 від 11.03.2020; №5-694/20 від 11.03.2020 та на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року; про зобов`язання ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії, із урахуванням фактично проведених виплат в разі втрати годувальника, яка призначена ОСОБА_2 , зі збільшеного грошового забезпечення його батька - ОСОБА_3 , яке було визначене ГУ ПФУ на підставі довідок наданих ТУ ДСА України в Одеській області №5-1885/19 від 04.07.2019; №5-695/20 від 11.03.2020; №5-694/20 від 11.03.2020 та на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року, починаючи з 01.10.2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в проведенні перерахунку пенсії в разі втрати годувальника, яка призначена ОСОБА_2 , зі збільшеного грошового забезпечення його батька - ОСОБА_3 , на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області №5-695/20 від 11.03.2020.

Зобов`язано ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії, із урахуванням фактично проведених виплат, в разі втрати годувальника, яка призначена ОСОБА_2 , зі збільшеного грошового забезпечення його батька ОСОБА_3 , на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області №5-695/20 від 11.03.2020 року, починаючи з 01.10.2020 року.

27.05.2021 Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/11269/20 видано виконавчий лист.

20.11.2023 року за вхід. №ЕП/41175/23 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшла заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просив встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом заміни зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника на стягнення з ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 нарахованої доплати пенсії за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 у розмірі 52163,10 грн.

Державний виконавець в обґрунтування заяви зазначав, що боржник виконав рішення суду частково, а саме: здійснив перерахунок та нарахування перерахованої пенсії, але не здійснив її виплату стягувачу через відсутність коштів, а встановлений порядок виконання цього рішення суду не дозволяє йому вжиті примусові заходи щодо стягнення цих коштів.

Представник ГУ ПФУ подав до суду клопотання про розгляд заяви по справі №420/11269/20 без участі представника Головного управління.

До суду від стягувача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 жодних заяв, клопотань не надходило. Станом на час розгляду заяви 28.11.2023 року в Діловодстві спеціалізованого суду не зареєстровано.

На підставі ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи в частині вказаної заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви вказано, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №68765037 з примусового виконання вимог виконавчого листа №420/11269/20, виданого 27.05.2022 Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії, із урахуванням фактично проведених виплат, в разі втрати годувальника, яка призначена ОСОБА_2 , зі збільшеного грошового забезпечення його батька ОСОБА_3 , на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області №5-695/20 від 11.03.2020 року, починаючи з 01.10.2020 року.

Згідно з листом ГУ ПФУ від 06.06.2022 №1500-0505-5/57055 стягувачу ОСОБА_1 19.03.2021 року проведено перерахунок пенсії в разі втрати годувальника з 01.10.2020, яка призначена ОСОБА_2 зі збільшеного забезпечення його батька ОСОБА_3 на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області №5-695/20 від 11.03.2020 року. Сума доплати за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 склала 52163,10 грн. Виплата нарахованої пенсії буде здійснена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань та відповідно до фінансування, що здійснюється Пенсійним фондом України (а.с.165).

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Держаний виконавець в поданій до суду заяві просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з боржника на користь стягувача недоплачену пенсію за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 у розмірі 52163,10 грн, проте в заяві не наведено обґрунтованих мотивів зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що судове рішення по справі №420/11269/20 в частині нарахування стягувачу пенсії - виконане, оскільки залежить безпосередньо від боржника. Виплата донарахованої пенсії залежить від відповідного фінансування з Державного бюджету України. Боржник пояснив, що виконання рішень здійснюється в порядку черговості в залежності від надходження коштів.

Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 (далі Порядок №649), який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до п.2 Порядку №649 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення;

Згідно з п.3 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктами 4, 5 Порядку №649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.10 Порядку №649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику.

Таким чином, виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій та довічного грошового утримання судді у відставці за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Суд вважає, що існування такого порядку не може вважатися обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або роблять його неможливим.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно із п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, у будь-якому випадку виконання рішень суду щодо виплат з державного бюджету виконується у порядку черговості, в тому числі, виконання рішень щодо стягнення коштів з бюджету та рішень зобов`язального характеру щодо виплат з бюджету.

Отже, суд вважає що обраний державним виконавцем спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої пенсії за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 у розмірі 52163,10 грн не узгоджується зі змістом ст.378 КАС України, оскільки призведе до порушення черговості проведення вказаних виплат та надасть штучну перевагу ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , перед іншими стягувачами, що не відповідає справедливому та неупередженому розгляду справи (стадія виконання рішення суду є завершальною стадією процесу розгляду справи).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №420/11269/20 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва