Рішення № 115243034, 28.11.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 р. № 400/14009/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,жилий маси АДРЕСА_2

до відповідача:Центрального відділа Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,54006,

треті особи:Державна служба України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150, пр. Перемоги, 14,Київ,01135

про:визнання протиправною та скасування постанови від 07.11.2023 року ВП № 73236207,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови від 07.11.2023 № 73236207 про відкриття виконавчого провадження.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження на підставі постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 13.04.2023, яку він не отримував, тому накладання штрафу у подвійному розмірі є протиправним. Також відповідно до ст.303 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова повинна була звернута до примусового стягнення протягом 3-х місяців до 13.07.2023, а виконавче провадження відкрито 07.11.2023 державним виконавцем, чим порушено ч.1 ст.12, п.2 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» .

Відповідач відзив суду не надав. Ухвала про відкриття провадження у справі від 20.11.2023 надсилалась в його електронний кабінет та була ним отримана 21.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 20.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача пояснень суду не надала. Ухвала про відкриття провадження у справі від 20.11.2023 надсилалась в його електронний кабінет та була ним отримана 21.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справ в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив:

Постановою від 07.11.2023 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Одеса) відкрито виконавче провадження № ВП 73236207 з примусового виконання постанови № АА № 00007235 від 13.04.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 68000грн. штрафу.

Документ набрав чинності 23.05.2023 .

Відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами(ст.3 Закону України № 1404).

Згідно зі ст.12 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Постанова № АА № 00007235 прийнята від 13.04.2023, в якій зазначено, що вона набирає законної сили 23.05.2023.

Статтею 12 Закону України « Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган протягом трьох місяців після набрання ним законної сили.

Позивач вважає, що стягувач повинен був пред`явити до виконання постанову протягом 3 місяців до 13.07.2023.

Постановою від 07.11.2023 відкрито виконавче провадження.

Статтею 60 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» передбачено, що постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

За правилами статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із статтею 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває наразі.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2023 з виконання вказаної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії від 06.06.2023 прийнято державним виконавцем після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Кодексом про адміністративні правопорушення так і іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, тому суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.(аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 15.03.2023 по справі № 260/2595/23, від 03.08.2023 по справі № 420/10415/23).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач також обґрунтовує протиправність спірної постанови про відкриття виконавчого провадження тим, що постанову про застосування до нього штрафу він не отримував, тому що зараз є ВПО та проживає за адресою АДРЕСА_3 , а не за місцем реєстрації.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 308 КУпАП чітко зазначено, що при примусовому виконанні постанови про адміністративне правопорушення стягується подвійний штраф, тому виконавець правомірно відкрив виконавче провадження на суму подвійного штрафу 68 000 грн. В цій справі вирішується питання правомірності/неправомірності дій саме державного виконавця, тому суд не може надавати оцінку діям працівників Державної служби України з безпеки на транспорті стосовно належного повідомлення позивача про притягнення його до відповідальності. Доказів скасування постанови про стягнення штрафу, або визнання дій працівників Державної служби України з безпеки на транспорті позивач суду не надав.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів суду належними доказами, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та прийнята з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко