Ухвала суду № 115242927, 23.11.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2023 р. № 400/8482/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020, про:заява про встановлення судового контролю,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 р., з урахуванням індексації та здійснення нарахування та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.12.2019 року (на виконання рішення суду по справі №400/3758/23) із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 р., з урахуванням індексації пенсії передбаченої Постановою КМУ №118 від 16.02.2022 року з урахуванням раніше виплачених сум.

26.10.2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі 400/8482/23 відмовлено.

15.11.2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду. В обґрунтування вказаної заяви позивачем було зазначено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 року фактично не виконується відповідачем, що зумовлює необхідність встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду в справі №400/8482/23, ГУ ПФУ в Миколаївській області в добровільному порядку в межах покладених судом зобов`язань проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.12.2019 року (на виконання рішення суду по справі №400/3758/23) із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 р., з урахуванням пенсії передбаченої Постановою КМУ №118 від 16.02.2022 року з урахуванням раніше виплачених сум. Розмір пенсії на виконання рішення суду становить 22714,54 грн.

Проте відповідно до наявного в матеріалах справи перерахунку пенсія позивача з 01.10.2023 року на виконання рішення суду по справі № 400/8482/23 виплачується з обмеженням максимальним розміром та становить 22714,54 грн, хоча розмір пенсії з надбавками без обмеження максимальним розміром становить 26307,54 грн.

Фактично судом встановлено, що під час виконання рішення суду по справі відповідач з незрозумілих на те причин та підстав припинив здійснювати нарахування та виплату пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром, посилаючись на те що нібито управління не зобов`язано здійснювати виплату пенсії без обмеження саме на виконання рішення по справі №400/8482/23, а рішення суду стосувалось виконання рішення по справі №400/3758/23. Оскільки питання виплати пенсії без обмеження максимальним розміром було предметом розгляду цієї справи 400/8482/23 тому виплату без обмеження відповідач повинен здійснювати на виконання цього судового рішення з урахуванням інших зобов`язань встановлених у рішенні суду.

Стосовно зазначено, суд дійшов висновку що відповідач порушує презумпцію законності та обов`язковості судового рішення, яке передбачає, що судове рішення, яке винесене у законному порядку, вважається істинним, а отже обов`язковим, та не залежить від розсуду окремих посадових осіб стосовно його виконання. В даному випадку це стосується рішення суду по справі №400/8482/23.

За приписами ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зіст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що докази які містяться в матеріалах справи свідчать про невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 року по справі №400/8482/23, оскільки відповідач продовжує обмежувати пенсію позивача максимальним розміром, тобто продовжує порушувати права позивача на належний розмір пенсійного забезпечення.

Отже, під час розгляду заяви позивача судом встановлено та підтверджено письмовими доказами невиконання відповідачем рішення суду у даній справі та намір подальшого його невиконання.

Суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 18.08.2023 по справі № 400/8482/23 підлягає задоволенню в повному обсязі, саме шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду щодо нарахування та виплати пенсійного забезпечення позивача без обмеження максимальним розміром і з 01.12.2019 року (на виконання рішення суду по справі №400/3758/23) і на виконання рішення від 18.08.2023 року по справі №400/8482/23.

У зв`язку з цим, суд на підставі частини першої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 по справі №400/8482/23 протягом 30 днів з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду, шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду щодо нарахування та виплати пенсійного забезпечення позивача без обмеження максимальним розміром і з 01.12.2019 року (на виконання рішення суду по справі №400/3758/23) і на виконання рішення від 18.08.2023 року по справі №400/8482/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар