Ухвала суду № 115240944, 28.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2023 рокуСправа № 215/4713/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича (місцезнаходження за адресою: вул. Короленко, 1а, м. Кривий Ріг, 50083 код ЄДРПОУ 04052554) на підставі ст. 6, 7 КАС України

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Депутата голови комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича за результатом розгляду заяви 03.07.23 року вх С-265-П, організувати роботу з установами, що діють у сфері соціального захисту населення, рішенням зобов`язати своє Управління дати направлення до організацій, які здійснюють навчання для надання соціальної послуги з догляду на професійній основі під час війни для виконання умови включення ОСОБА_1 до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю то зобов`язати виконати таку процедуру і призначити дату, час підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року направлена на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти За закінченням терміну зберігання.

Судом здійснено заходи повідомлення позивача про поставновдення ухвали від 12 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, на вказаний в позовній заяві номер телефону, проте, позивач не відповів на дзвінок, у зв`язку з чим здійснити повідомлення позивача про постановлення ухвали від 12 жовтня 2023 року не вбачається можливим.

Судом здійснені всі можливі заходи для повідомлення позивача про ухвалення ухвали від 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 1статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 28 листопада 2023 року від ОСОБА_1 заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило. Вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича (місцезнаходження за адресою: вул. Короленко, 1а, м. Кривий Ріг, 50083 код ЄДРПОУ 04052554) на підставі ст. 6, 7 КАС України - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук