Ухвала суду № 115240617, 27.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Справа № 160/28869/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання відмови та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у прийнятті до виконання виконавчого листа №400/6724/23, виданого в електронній формі 18.08.2023року Миколаївським окружним адміністративним судом, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., який подано ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку разом із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року по справі №400/6724/23, виданого в електронній формі, в супроводі заяви про виконання рішення про стягнення коштів від 13 жовтня 2023 року в електронній формі (вхідний №10-27018 від 17.10.2023).

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист №400/6724/23, виданий в електронній формі 18.08.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., який подано ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку разом із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 р. по справі №400/6724/23, виданого в електронній формі, в супроводі заяви про виконання рішення про стягнення коштів від 13 жовтня 2023 року в електронній формі (вхідний №10-27018 від 17.10.2023).

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка полягає у порушенні встановлених законодавством строків прийняття до розгляду, реєстрації та попереднього розгляду заяви про виконання рішення про стягнення коштів від 13 жовтня 2023 року з додатком, яку подано ОСОБА_1 в електронній формі 13.10.2023 о 22:04 год. та отримано Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 13.10.2023 о 22:12 год., зареєстровано 17.10.2023 р. за вхідним №10-27018 та попередньо розглянуто 25.10.2023 р., про що повідомлено 26.10.2023 о 12:00 листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 25.10.2023 №04-11-11/14566.

Ухвалою від 09.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання відмови та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн, сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155; Рахунок: UA368999980313141206084004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

- або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

20.11.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відсутність можливості виконати ухвалу суду, яким зазначено наступне. При поданні позовної заяви позивачем заявлено саме 2 позовні вимоги, за які остання має сплатити 2147,20 грн. Наголошено, що єдиним джерелом доходів позивача є пенсія, а дохід за листопад складає 2520,00 грн, на підтвердження чого надано виписку по картці позивача від 17.11.2023 року, довідку про доходи пенсіонера №8492 7750 0044 6418 від 17.11.2023 року, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 17.11.2023 року. Тобто, позивач, ОСОБА_1 не має фінансової можливості виконати ухвалу суду та сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн, оскільки залишиться сума 1446,60 грн, що є меншою, ніж сума прожиткового мінімуму, встановленого законом (2093,00 грн). Тобто суд вимагає від позивача сплатити судовий збір у розмірі, який є непосильним тягарем для позивача, усвідомлюючи, що позивач фактично залишається без коштів для існування до наступної виплати пенсії у грудні року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, ухвалу суду від 09.11.2023 року, якою залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, та означену заяву останньої від 20.11.2023 року про неможливість виконання ухвали суду від 09.11.2023 року, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, ст. 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регламентовано таке: Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У постанові від 25.03.2020 року у справі №9901/588/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що згідно зі статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, ЄСПЛ, у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України», нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тож, суд при перевірці позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів встановив, що позовна заява подана без додержання вимог КАС України, що і зазначено в ухвалі від 09.11.2023 року, а саме:

«На підтвердження тяжкого матеріального стану позивачем надано довідку про доходи №9333 1437 8797 9314, відповідно до якої у 2022 році позивачу виплачено пенсію за період з січня 2022 року по грудень 2022 у розмірі 25302,19 грн, 5% розміру доходу позивача за 12 місяців (з січня 2022 року по грудень 2022 року включно), складає 1265,10 грн. (5% від 25302,19 грн.), що є більше 1073,60 грн.

Отже, розмір судового збору (1073,60 грн.) не перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за останні 12 місяців, відповідно до довідки, наданої позивачем.

…

Таким чином, позивач має надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн».

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору, поданого одночасно з позовною заявою, та у заяві від 20.11.2023 року про неможливість виконання ухвали суду від 09.11.2023 року позивач наголошує, що нею заявлено 2 вимоги, за які має бути сплачено 2147,20 грн.

Так, повторно дослідивши зміст позовних вимог, суд вказує, що вона містить одну позовну вимогу, а саме:

06.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у прийнятті до виконання виконавчого листа №400/6724/23, виданого в електронній формі 18.08.2023року Миколаївським окружним адміністративним судом, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., який подано ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку разом із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року по справі №400/6724/23, виданого в електронній формі, в супроводі заяви про виконання рішення про стягнення коштів від 13 жовтня 2023 року в електронній формі (вхідний №10-27018 від 17.10.2023).

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист №400/6724/23, виданий в електронній формі 18.08.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., який подано ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку разом із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 р. по справі №400/6724/23, виданого в електронній формі, в супроводі заяви про виконання рішення про стягнення коштів від 13 жовтня 2023 року в електронній формі (вхідний №10-27018 від 17.10.2023).

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка полягає у порушенні встановлених законодавством строків прийняття до розгляду, реєстрації та попереднього розгляду заяви про виконання рішення про стягнення коштів від 13 жовтня 2023 року з додатком, яку подано ОСОБА_1 в електронній формі 13.10.2023 о 22:04 год. та отримано Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 13.10.2023 о 22:12 год., зареєстровано 17.10.2023 р. за вхідним №10-27018 та попередньо розглянуто 25.10.2023 р., про що повідомлено 26.10.2023 о 12:00 листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 25.10.2023 №04-11-11/14566.

Стосовно третьої частини вимог суд вказує, що вона є похідною від першої та другої вимог, оскільки стосується надання оцінки діям, які вчинялися або повинні були вчинятися відповідачем при розгляді заяви ОСОБА_1 від 13.10.2023 року та прийнятті оскаржуваної відмови.

Суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 року у справі №640/21330/18 дійшов правового висновку про те, що «системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

Отже, судом враховано, що позивач є пенсіонером, а також, зважаючи на помилковість висновків щодо розрахунків суми судового збору, який необхідно сплатити, судом було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору саме у розмірі 1073,60 грн, а не 2147,20 грн.

Одночасно варто зазначити положення ч. 1 ст. 133 КАС України, відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто законодавством передбачено «право», а не «обов`язок» суду щодо відстрочення сторони від сплати судового збору. Крім того, законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.

Дослідивши вищезазначене, зокрема те, що 5% від річного доходу позивача складає 1265,10 грн, а судовий збір, який останній необхідно сплатити, - 1073,60 грн, суд вважає необхідним врахувати позицію позивача щодо скрутного матеріального становища та застосувати ст. 133 КАС України та звільнити позивача від сплати судового збору, враховуючи майновий стан особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити позивача по справі №160/28869/23 від сплати судового збору.

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/28869/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання відмови та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко