Ухвала суду № 115240522, 22.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2023 рокуСправа №160/14315/23Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/14315/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49600; ідентифікаційний код юридичної особи 34775616) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, яка полягає у відмові виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки станом на 01.03.2018 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 по посаді «Головний спеціаліст» Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, що враховуються для перерахунку пенсій з 01.01.2018 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43, 51 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», п. 3 розділу II Прикінцеві та Перехідні положення Закону України №1774 VIII та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.1992 №393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції від 30.08.2017), постанови КМУ від 22.12.1995 №1037 «Про надбавки до посадових окладів осіб, зайнятих на шифрувальній роботі», постанови КМУ від 15.06.1994 №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», наказів Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 28.02.2018 №119 «Про встановлення посадових окладів війсідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області підготувати, оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також видати ОСОБА_1 особисто шляхом направлення на її поштову адресу листом з повідомленням про вручення, оновленої довідки станом на 01.03.2018 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 по посаді «Головний спеціаліст» Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, що враховуються для перерахунку пенсій з 01.01.2018 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43, 51 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», п. 3 розділу II Прикінцеві та Перехідні положення Закону України №1774-VIII та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції від 30.08.2017), постанови КМУ від 22.12.1995 №1037 «Про надбавки до посадових окладів осіб, зайнятих на шифрувальній роботі», постанови КМУ від 15.06.1994 №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», наказів Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та ідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просив установити судовий контроль щодо виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №160/14315/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49600; ідентифікаційний код юридичної особи 34775616) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки станом на 01.03.2018 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 по посаді «Головний спеціаліст» Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку станом на 01.03.2018 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 по посаді «Головний спеціаліст» Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі позивачу було відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №160/14315/23 набрало законної сили 23.10.2023.

В апеляційному порядку зазначене рішення суду не оскаржувалось.

03.11.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи, що підтверджується розпискою позивача від 03.11.2023, яка міститься у матеріалах справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (вх. №97539/23), в якій остання просить:

- визнати протиправними дії Управління Держспецзв`язку України у Дніпропетровській області в особі начальника управління І. Іванова відповідача по адміністративній справі №160/14315/23, яке на виконання рішення від 22.09.2023 ДОАС виготовило і надало до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018;

- зобов`язати Управління Дердспецзв`язку України у Дніпропетровській області в особі начальника управління І. Іванова відповідача по адміністративній справі №160/14315/23 виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, в якій зазначити та розрахувати складову «надбавка за особливості проходження служби» у розмірі 50% від посадового окладу по посаді «головний спеціаліст», окладу за військовим званням «майор» та надбавку за вислугу років станом на 01.03.2018.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 від 13.10.2023 №30/11-1560, однак, незважаючи на вказане вище рішення суду, яке набрало законної сили, у довідці протиправно не зазначено складову "надбавка за особливості проходження служби" у розмірі 50% від розміру посадового окладу, окладу за військовим званням "майор" та надбавки за вислугу років. Позивач вважає, що вказана довідка є неналежним (нікчемним) офіційним документом внаслідок зазначення в ній неправдивої (недостовірної) інформації.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в ч. 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд зазначає, що предметом спору в адміністративній справі №160/14315/23 були, зокрема, позовні вимоги про виготовлення та направлення відповідачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018.

Як вже було встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №160/14315/23, яке набрало законної сили, зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку станом на 01.03.2018 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 по посаді «Головний спеціаліст» Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Позивач просить визнати протиправними дії Управління Держспецзв`язку України у Дніпропетровській області в особі начальника управління І. Іванова відповідача по адміністративній справі №160/14315/23, яке на виконання рішення від 22.09.2023 ДОАС виготовило і надало до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018.

Однак, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 від 13.10.2023 №30/11-1560, відтак, у зазначеній частині вимоги заяви позивача задоволенню не підлягають.

Між тим, у поданій заяві позивач просить суд зобов`язати Управління Дердспецзв`язку України у Дніпропетровській області виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, в якій зазначити та розрахувати складову «надбавка за особливості проходження служби» у розмірі 50% від посадового окладу по посаді «головний спеціаліст», окладу за військовим званням «майор» та надбавку за вислугу років станом на 01.03.2018.

Суд наголошує на тому, що згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, наслідком якого є відмова у відкритті провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 24.11.2020 у справі №280/1215/20, від 03.11.2021 у справі №640/1989/20, від 27.08.2021 у справі №320/5194/20, від 11.02.2021 у справі №540/1050/20, від 12.05.2022 у справі №120/3237/20-а, від 08.02.2022 у справі №340/807/21 та інших, зазначав, що відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постановах 31.01.2023 у справі № 340/3391/22, від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Саме із вказаних критеріїв належить виходити, визначаючи відмінність звернення з новим позовом, або звернення у порядку статті 383 КАС України.

Позивач, шляхом подання заяви фактично намагається зобов`язати відповідача вчинити нові дії, які не були предметом розгляду в адміністративній справі №160/14315/23.

Суд наголошує на тому, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №160/14315/23, яке набрало законної сили, не було зобов`язано відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення відповідача станом на 01.03.2018 з відповідним показником складової «надбавка за особливості проходження служби» у розмірі 50% від посадового окладу по посаді «головний спеціаліст», окладу за військовим званням «майор» та надбавку за вислугу років.

Незважаючи на вказане вище, позивач фактично заявляє нові позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виготовити та направити до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення з певними відсотковими показниками, а не просить суд визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №160/14315/23, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем не було заявлено позовних вимог в частині зобов`язання відповідача відобразити в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 відповідні показник складової «надбавка за особливості проходження служби» у розмірі 50% від посадового окладу по посаді «головний спеціаліст», окладу за військовим званням «майор» та надбавку за вислугу років.

Згідно ч. 2 ст. 383 КАС України у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перевірки виконання рішення суду під час примусового виконання в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання, або неналежного виконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Вказані висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 у справі №640/1364/19.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Перевірка виконання рішення суду має здійснюватися органом державної виконавчої служби, яким мають бути вжиті заходи щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №160/14315/23.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.11.2023 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду.

У свою чергу матеріали справи не містять доказів, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку, не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення в примусовому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення мають бути перевірені відповідним органом державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання позивачем заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

З огляду на викладене вище, позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 22.09.2023 у справі №160/14315/23, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/14315/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49600; ідентифікаційний код юридичної особи 34775616) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2023.

Суддя О.В. Царікова