Ухвала суду № 115239961, 27.11.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 листопада 2023 р.Справа № 120/8982/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Літинської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Літинської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Новосільськосільської бібліотеки с. Новоселиця Літинської селищної ради і розміщену у ньому захисну споруду цивільного захисту №01353.

Ухвалою від 28.06.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, 04.08.2023 заступником керівника Вінницької окружної прокуратури подано відповідь на відзив, до якої долучено заяву з процесуальних питань (в порядку ст. 166 КАС України) та клопотання про витребування доказів.

Надаючи оцінку заяві з процесуальних питань, яка подана прокурором в порядку ст. 166 КАС України, суд виходив із наступного.

Так, як видно із змісту даної заяви, прокурор керуючись положеннями ст. 166 КАС України просить замінити в описовій частині позовної заяви словосполучення «приміщення Новосільської сільської бібліотеки с. Новоселиця Літинської селищної ради» на словосполучення «середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Новоселиця Літинської селищної ради» та викласти прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Новоселиця Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області і розміщену у ньому захисну споруду цивільного захисту № 01353, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 16, с. Новоселиця, Вінницький район, Вінницька область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю;

- зобов`язати Літинську селищну раду Вінницького району Вінницької області вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на приміщення середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Новоселиця Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області і розміщену у ньому захисну споруду цивільного захисту № 01353, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 16, с. Новоселиця, Вінницький район, Вінницька область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

Відповідно до положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначенні статтею 167 КАС України.

Втім, положеннями ані положеннями статті 166 КАС України, ані положеннями КАС України в цілому не передбачено можливість вирішення питання про заміну словосполучень в описовій частині позовної заяви.

Окрім того, враховуючи те, що в позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Новосільськосільської бібліотеки с. Новоселиця Літинської селищної ради, викладення змісту прохальної частини позовної заяви у тому вигляді, в якому просить прокурор у поданій ним заяві, фактично свідчитиме про зміну предмету позову, адже як слідує із відзиву на позовну заяву, приміщення Новосільськосільської бібліотеки с. Новоселиця Літинської селищної ради та приміщення середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Новоселиця Літинської селищної ради є двома різними будівлями.

З огляду на викладене, суд розцінює подану прокурором заяву, як заяву про зміну предмету позову.

Так, положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 262 КАС України).

Таким чином, враховуючи те, що провадження у даній справі відкрито 28.06.2023, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України), суд приходить до висновку, що заява про зміну предмету позову, подана із пропуском строку, що визначений ч. 1 ст. 47 КАС України.

При цьому, посилання прокурора на те, що інформація про розташування споруди цивільного захисту №01353 саме в будівлі середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Новоселиця Літинської селищної ради йому стала відома лише із відзиву на позовну заяву, суд оцінює критично, адже дана інформація чітко відображена у долучених прокурором до позовної заяви матеріалах, а саме: в акті інвентаризації протирадіаційного укриття №01353 (а.с. 57,58), в паспорті сховища №01353 (а.с. 59), в акті комплексної перевірки захисної споруди №01353 (а.с. 61).

З огляду на викладене, заяву прокурора про зміну предмета позову належить повернути без розгляду.

Що ж до клопотання прокурора про витребування доказів, суд виходив із наступного.

Так, за приписами частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як уже було зазначено судом вище, предметом оскарження за даним позовом є бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Новосільськосільської бібліотеки с. Новоселиця Літинської селищної ради і розміщену у ньому захисну споруду цивільного захисту №01353.

Поряд із цим, в поданому клопотанні прокурор просить суд витребувати у Літинської селищної ради матеріали та документи, які стосуються приміщення середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Новоселиця Літинської селищної ради.

Разом із тим, варто зазначити, що обставини, які стосуються оформлення правовстановлюючих документів на приміщення середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Новоселиця Літинської селищної ради не входять до предмету розгляду в даній справі, а тому підстави для витребування таких доказів, на переконання суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 47, 72-80, 166, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави про зміну позовних вимог повернути без розгляду.

В задоволенні клопотання керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяПоліщук Ірина Миколаївна