Ухвала суду № 115239132, 24.11.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18766/22

Провадження № 6/686/453/23

УХВАЛА

про поворот виконання рішення

24 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Боднар А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про поворот виконання додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року в справі №686/18766/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулась до суду з заявою про поворот виконання додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2023 року.

За рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору та стягнуто з відповідача витрати на правничу допомогу 15000 грн. та 496,20 грн. судового збору. В рамках відкритого виконавчого провадження вищевказана сума стягнута з відповідача.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 1.06.2023 року, справа №686/18766/22 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» задоволено частково та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2023 року змінено в частині стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу, зменшивши її розмір з 15000 грн. до 9000 грн., що стало підставою для звернення відповідача до суду із заявою про поворот виконання рішення з метою стягнення 6000 грн. стягнутих витрат на правову допомогу.

Сторони до суду не з`явились, повідомлялись про час та дату судового засідання в установленому порядку. Від адвоката Бейлика А.Б. надійшла заява з підтверджуючим фінансовим документом-квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки щодо сплати ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 6000 грн. ОСОБА_1 відповідно Постанови Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2023 року; просив відмовити у здійснені повороту виконання додаткового рішення від 19.01.2023 року.

Згідно з ч. 1ст. 444ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору та стягнуто з відповідача витрати на правничу допомогу 15000 грн. та 496,20 грн. судового збору. В рамках відкритого виконавчого провадження вищевказана сума стягнута з відповідача.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 1.06.2023 року, справа №686/18766/22 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» задоволено частково та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2023 року змінено в частині стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу, зменшивши її розмір з 15000 грн. до 9000 грн.

Від адвоката Бейлика А.Б. надійшла заява з підтверджуючим фінансовим документом-квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки щодо сплати ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 6000 грн. ОСОБА_1 відповідно Постанови Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2023 року.

Враховуючи викладене, підстави для здійснення повороту виконання рішення відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.247, ст.258-260,353,444, п. п. 15.5 п. 15 розділуХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про поворот виконання додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року в справі № 686/18766/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дати проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк